Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Шаткова Андрея Геннадьевича к Шкулепа (Мелецкому) Аркадию Сергеевичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Шаткова А.Г. и его представителя Андриановой Е.А.
на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020 года, которым с Шкулепа (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. взысканы денежные средства в размере 251 764 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 717,64 руб.; с Шаткова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 317,64 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатков А.Г. предъявил в суде иск к Шкулепа (Мелецкому) А.С. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года Шатков А.Г. передал Шкулепа (Мелецкому) А.С. путём перевода на банковскую карту денежные средства в общей сумме 251 764 руб., поскольку письменный договор между сторонами не заключался, он просит взыскать с ответчика 10 000 руб.
В последующем Шатков А.Г. увеличил свои исковые требования, просит взыскать с Шкулепа (Мелецкого) А.С. денежные средства в размере 251 764 руб.
Судом постановлено приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Шатков А.Г. и его представитель Андрианова Е.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом в суд направлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил привлечь в качестве соответчика по делу ФИО1, однако суд это заявление проигнорировал, ФИО1 к участию в деле не привлёк и предъявленные к нему требования не рассмотрел, что нарушает права истца и лишает его возможности предъявить аналогичный иск к поручителю ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, указывают на неправильное распределение судом судебных расходов.
Шатков А.Г., Шкулепа (Мелецкий) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Выслушав объяснение представителя Шаткова А.Г. - Андриановой Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, Шаткову А.Г. принадлежат банковские карты ПАО "Сбербанк России" N, открытая 4 мая 2016 года, и N, открытая 19 апреля 2016 года. Шкулепа А.С. принадлежит банковская карта ПАО Сбербанк N, открытая 17 июля 2017 года (л.д.88).
В период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года Шатков А.Г. передал Шкулепа (Мелецкому) А.С. путём перевода на банковскую карту денежные средства в общей сумме 251 764 руб., из которых 18 декабря 2017 года - 50 000 руб., 5 января 2018 года - 12 000 руб., 23 января 2018 года - 35 000 руб., 24 января 2018 года - 10 500 руб., 26 января 2018 года - 20 000 руб., 10 февраля 2018 года - 60 000 руб., 16 февраля 2018 года - 30 000 руб., 14 марта 2018 года - 10 000 руб., 10 апреля 2018 года - 24 264 руб.
Выпиской ПАО "Сбербанк России" по счёту Шаткова А.Г. подтверждается перечисление им в период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года на счёт Мелецкого А.С. денежных средств в размере 251 764 руб. (л.д.89).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период с 18 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года Шатков А.Г. перечислил на счёт Шкулепа (Мелецкого) А.С. 251 764 руб., при этом, доказательств подтверждающих правомерность получения от Шаткова А.Г. денежных средств в указанной сумме Шкулепа (Мелецким) А.С. не представлено, пришёл к правильному выводу, что тем самым на стороне ответчика за счёт истца образовалось неосновательное обогащение в указанном размере, которое он в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в его пользу 251 764 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с Шкулепа (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. подлежащую уплате госпошлину - 5 17,64 руб., а с Шаткова А.Г. в доход местного бюджета взыскал недоплаченную им госпошлину - 5 317, 64 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Шатков А.Г. и его представитель Андрианова Е.А. в апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении требований, предъявленных и к поручителю ФИО1, указывая, что соответствующее заявление об изменении (уточнении) исковых требований было направлено в суд.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.
В соответствии с ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; предъявить иск к нескольким ответчикам.
Порядок предъявления иска, требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131-132 ГПК РФ.
При этом, в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике, в чем заключается нарушение, прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику.
Из дела видно, что требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены истцом Шатковым А.Г. к ответчику Шкулепа (Мелецкому) А.С. (л.д.3,11) иных требований истцом Шатковым А.Г. не предъявлялось.
В деле имеются письменные пояснения Шаткова А.Г., поступившие в суд 10 июня 2020 года, в которых в качестве ответчиков указаны Мелецкий (Шкулепа) А.С. и ФИО1 (л.д.128-129).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные пояснения материально-правовых требований к ФИО1 не содержат, не отвечают требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ и не свидетельствуют об изменении истцом предмета, основания иска, равно как не свидетельствуют и о предъявлении требований к ФИО1
Поэтому суд обоснованно, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по предъявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и находит доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.
Так, суд, со ссылкой на ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины 5 717, 64 руб., которые подлежали уплате при подаче искового заявления, а с Шаткова А.Г., уплатившего при подаче иска госпошлину в сумме 400 руб., в доход местного бюджета взыскал недоплаченную им госпошину 5 317, 64 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Статьёй 92 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч.1).
При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (ч.2).
Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).
Таким образом, когда первоначальное исковое заявление принято судом к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной и заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о довзыскании государственной пошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек при вынесении судом решения.
Из материалов дела видно, что первоначальный иск предъявлен Шатковым А.Г. с требованием о взыскании с Шкулепа (Мелецкого) А.С. денежных средств в размере 10 000 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается соответствующим чеком - ордером (л.д.2).
26 августа 2019 года Шатков А.Г. направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором он увеличил размер своих требований и просит взыскать с Шкулепа (Мелецкого) А.С. 251 764 руб. Данных о том, что истец увеличив цену иска, оплатил недостающую сумму государственной пошлины, которая составляет 5 317, 64 руб. (5 717,64 - 400), в деле не имеется (л.д.11).
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм права в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им сумма - 400 руб., а недоплаченная государственная пошлина в размере 5 317,64 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Оснований же для взыскания недостающей суммы госпошлины с истца Шаткова А.Г. не имеется.
Поэтому решение суда в части взыскания с Шаткова А.Г. госпошлины в доход местного бюджета следует отменить; решение в части размера судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, - изменить и взыскать с Шкулепа (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины, -400 руб. Кроме того, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с Шкулепа (Мелецкого) А.С. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 317, 64 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2020 года в части взыскания с Шаткова А.Г. государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5 317,64 руб. отменить.
Это же решение в части размера судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взысканных с Шкулепа (Мелецкого) А.С., изменить.
Взыскать с Шкулепа (Мелецкого) А.С. в пользу Шаткова А.Г. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 400 руб.
Дополнить резолютивную часть заочного решения указанием о взыскании с Шкулепа (Мелецкого) А.С. государственной пошлины в доход местного бюджета 5 317, 64 руб.
В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаткова А.Г. и его представителя Андриановой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
