Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-11102/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-11102/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кудашевой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Кудашевой Р.Ш. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Кудашевой Р.Ш. и ее представителя Каюмова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Кудашевой Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 года между банком и Кудашевой Р.Ш. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 99696 руб. 28 коп.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Кудашевой Р.Ш. задолженность по договору N ... от 21 ноября 2012 года в размере 130305 руб. 92 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806 руб. 12 коп.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Кудашева Р.Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по договору осуществлен 14 января 2014 года. В дальнейшем ответчик денежные средства кредитору не уплачивал, а они списывались в принудительном порядке на основании судебного приказа, которой впоследствии отменен.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее ОАО "Восточный экспресс банк") и Кудашевой Р.Ш. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика и выдал ему неперсонифицированную кредитную карту, а также открыл текущий банковский счет, установив лимит кредитования.
Кудашева Р.Ш. не оспаривает, что она получила банковскую карту и воспользовалась денежными средствами, однако исполнять обязательства по их возврату прекратила после 14 января 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление последнего о применении исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим обстоятельствам.
Отклоняя сделанное Кудашевой Р.Ш. заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик до 23 апреля 2019 года производил погашение основного долга.
Однако такие выводы являются ошибочными, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен ответчиком 14 января 2014 года, тогда как после указанной даты перечисление денежных средств кредитору производились в порядке принудительного исполнения судебного постановления (судебного приказа), которое впоследствии было отменено.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с заявлением (офертой) на заключение соглашения о кредитовании счета, содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования счета установлен на условиях внесения ответчиком ежемесячно минимального платежа.
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
При таком положении, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое, применив по заявлению ответчика исковую давность и исчислив срок давности по правилам повременных платежей.
В соответствии с выпиской по счету (л.д. 13-16), заемщик, уплатив 14 января 2014 года денежную сумму в размере 10110 руб., перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с февраля 2014 года начал течение срок исковой давности по следующему просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами из гражданского дела
N СП2-21785/2017, истребованными судебной коллегией, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 31 марта 2017 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.
Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 31 марта 2017 года и отменен определением от 11 апреля 2019 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 9 февраля 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
При этом как следует из заявления о вынесении судебного приказа, истцом ранее заявлялись требования о взыскании задолженности за период с 19 февраля 2014 года по 8 декабря 2016 года, тогда как в настоящем иске банк просит о взыскании задолженности за период с 18 июля 2013 года по 16 января 2020 года.
Таким образом, при определении размера задолженности требования истца следует условно разделить на два периода: с 19 февраля 2014 года по 8 декабря 2016 года (период 1) и с 18 июля 2013 года по 16 января 2020 года (период 2).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по договору (период 1), образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (9 февраля 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (741 день), то есть за период с 29 января 2015 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом вопреки выводам суда пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Таким образом, по части требований о взыскании задолженности за период с 8 декабря 2016 года по 16 января 2020 года, которые не были предметом рассмотрения в порядке приказного производства, срок исковой давности продолжал течение в общем порядке без применения правил, установленных п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку за судебной защитой таких требований истец ранее не обращался.
При таком положении, требования о взыскании задолженности за период 2 также подлежат частичному удовлетворению с взысканием долга ответчика, исчисленного за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с настоящим иском, то есть за период с 9 февраля 2017 года по 16 января 2020 года.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворению подлежат требования банка о взыскании задолженности, начисленной в период с 29 января 2015 года по 8 декабря 2016 года, а также с 9 февраля 2017 года по 16 января 2020 года, тогда как за периоды с 18 июля 2013 года по 28 января 2015 года и с 9 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года срок исковой давности пропущен.
Производя расчет подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом (л.д. 11 оборот - 12), в соответствии с которым по состоянию на 29 января 2015 года задолженность заемщика при надлежащем исполнении обязательства составила бы 53873 руб. 12 коп.
Однако учитывая, что в период с 9 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия считает необходимым исключить три ежемесячных минимальных платежа, в состав которых включалась сумма основного долга в общем размере 1530 руб. 36 коп.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма основного долга составит 52342 руб. 76 коп. = 53873 руб. 12 коп. - 1530 руб. 36 коп.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, судебная коллегия также исходит из расчета истца, в соответствии с которым проценты за период с 29 января 2015 года по 8 декабря 2016 года составят 37306 руб. 37 коп. Указанное значение получено путем простого арифметического сложения начисленных в соответствующий период процентов.
За период с 9 февраля 2017 года по 16 января 2020 года размер процентов составив 14180 руб. 71 коп., то есть всего заемщиком подлежит уплате процентов на общую сумму в размере 51487 руб. 08 коп. = 37306 руб. 37 коп. + 14180 руб. 71 коп.
Вместе с тем, учитывая, что в период с 28 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнения отмененного впоследствии судебного приказа взимались денежные средства, судебная коллегия считает необходимым зачесть их в счет задолженности Кудашевой Р.Ш.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.
В соответствии с выпиской по счету (л.д. 13-16), всего за период с 28 сентября 2017 года по 25 апреля 2019 года по судебному приказу взыскано денежных средств, за исключением сумм комиссий за страховую услугу, на общую сумму 55899 руб. 09 коп.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым зачесть взысканную с ответчика сумму в счет начисленных процентов (51487 руб. 08 коп.), а оставшуюся часть в размере 4412 руб. 01 коп. = (55899 руб. 09 коп. - 51487 руб. 08 коп.) в счет части основного долга, который после этого составит 47930 руб. 78 коп. = (52342 руб. 76 коп. - 4412 руб. 01 коп.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Кудашеву Р.Ш. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (36,78%).
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ПАО КБ "Восточный" в пользу Кудашевой Р.Ш. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кудашевой Р. Ш. в пользу ПАО КБ "Восточный" основной долг по договору кредитования в размере 47930 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Кудашевой Р. Ш. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.
Взыскать ПАО КБ "Восточный" в пользу Кудашевой Р. Ш. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка