Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11102/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-11102/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сиваковой Алены Викторовны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу по иску Сиваковой Алены Викторовны к Гречкиной Татьяне Даниловне, Гречкину Владимиру Ивановичу, Шириковой Екатерине Владимировне, Сапрыкиной Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома в виде сноса самовольной пристройки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивакова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Гречкиной Т.Д., Гречкину В.И., Шириковой Е.В., Сапрыкиной О.В., в котором просила возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, в виде сноса самовольной пристройки, выполненной со стороны лестницы, обозначенной в техническом паспорте ***.
В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.05.2008 года, регистрационная запись ***. Чупрыно В.Н. является членом семьи собственника, фактически проживает в квартире. Ответчики являются собственниками квартиры *** указанного многоквартирного жилого дома. В соответствии с поэтажным планом строения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, тамбур площадью 2,2 кв.м., обозначенный в техническом паспорте ***, коридор площадью 5,5 кв.м., обозначенный в техническом паспорте ***, лестница площадью 4,4 кв.м., обозначенная в техническом паспорте ***, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома. Несмотря на то, что правом пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома обладает каждый собственник, ответчики без согласования и соответствующих разрешений на реконструкцию, произвели реконструкцию помещений общего имущества, присоединив их к квартире *** Кроме того, ответчики произвели пристрой, который препятствует выходу из многоквартирного жилого дома со стороны лестницы.
Поскольку истец не давала согласия на осуществление реконструкции путем присоединения части общего имущества многоквартирного жилого дома к квартире ответчиков, возведенный ответчиком пристрой подлежит сносу.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года Сиваковой А.В. в удовлетворении исковых требований к Гречкиной Т.Д., Гречкину В.И., Шириковой Е.В., Сапрыкиной О.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Сивакова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что ответчики вопреки возражениям истца возвели перегородку общего коридора и демонтировали вторую лестницу, чем нарушили ее права на общее имущество многоквартирного дома. При сопоставлении фототаблицы, приложенной к иску и составленной экспертом, можно вделать вывод, что часть препятствий использования общего имущества действительно имела место, но устранена ответчиками добровольно только после ее обращения в суд. Ссылаясь на п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., полагает, что возведение не предусмотренной техническим паспортом перегородки, препятствующей использованию общего имущества МКД, нарушает ее право собственности, а другие обстоятельства она доказывать не должна. Также указала, что обстоятельством, нарушающим ее права собственности в МКД является пристрой, возведенный ответчиками, который препятствует выходу из дома со стороны лестницы, обозначенной в техническом паспорте ***, и согласно экспертизе имеет форму навеса, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем МКД, что влечет уменьшение размера общего имущества, а именно, земельного участка, на котором расположен дом, поэтому отказ суда в иске необоснован.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Чупрыно В.Н. - Панчук Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела также публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по <адрес> состоит из 2-х квартир.
Квартира *** в вышеуказанном жилом доме на основании договора дарения от 08.05.2008 года принадлежит на праве собственности Чупрыно (после регистрации брака - Сивакова) А.В.
Квартира *** в жилом доме по <адрес> на основании договора о передаче жилья в долевую собственность от 20.11.2002 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Гречкиной Т.Д., Гречкину В.И., Гречкиной Е.В., Гречкиной О.В. в размере по ? доле каждому.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО город Бийск на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, согласно Карты градостроительного зонирования, расположен в производственной зоне, подзоне ПР.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес> Алтайского края, на момент рассмотрения спора не сформирован, в отношении него государственный кадастровый учет не проведен.
Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, без согласия всех собственников помещений осуществили его реконструкцию путем присоединения части общего имущества многоквартирного дома, а также возведения самовольного пристроя, что повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом.
Согласно заключению экспертизы ***, проведенной 30.07.2019 г. Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в рамках настоящего дела, в исследуемом жилом доме по адресу: <адрес>, произведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: демонтирована ванна в помещении поз.3 площадью 2,6 кв.м.; демонтирована перегородка между помещениями поз.5 площадью 2,7 кв.м. и поз. 6 площадью 1,0 кв.м.; демонтированы перегородки между помещениями поз.2 площадью 7,0 кв.м., поз.3 площадью 2,6 кв.м., поз.4 площадью 0,8 кв.м., поз. 5 площадью 0,8 кв.м., поз.6 площадью 3,1 кв.м.; выполнены перегородки, образующие помещение поз.2 площадью 8,0 кв.м., поз.3 площадью 2,8 кв.м., поз.4 площадью 1,4 кв.м., поз.5 площадью 2,3 кв.м.; перенесен санузел в помещении поз.4 площадью 1,4 кв.м.; установлена душевая кабина в помещении поз.3 площадью 2,8 кв.м. Эксперты также отметили, что к жилому дому, к квартире *** пристроена неотапливаемая хозяйственная постройка (навес). Таким образом, при строительстве неотапливаемой хозяйственной постройки общая площадь, а также строительный объем жилого дома не изменились, реконструкция отсутствует. Исследуемый многоквартирный дом по адресу: <адрес>, после перепланировки и переустройства соответствует рассматриваемым строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением п.5.8 СП 54.13330.2016. Данное несоответствие не влияет на безопасность эксплуатации исследуемого многоквартирного дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, устранение не требуется. Исследуемый многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу не соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим вид разрешенного использования; соответствует градостроительным требованиям, регулирующим расположение строений относительно подземных инженерных сетей; соответствует требованиям природоохранного законодательства. Исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части площади пожарного отсека, эвакуационных путей и выходов, возможности эвакуации людей, доступа пожарных подразделений на территорию домовладения, в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. Кроме того, экспертами установлено, что угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует, следовательно, для лиц, находящихся в помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также лиц, находящихся в иных помещениях указанного жилого дома, и лиц, владеющих смежными земельными участками, отсутствует угроза для жизни и здоровья. Вопрос о нарушении прав и интересов граждан носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта- строителя.
После проведения экспертизы, истец в представленном в суд письменном заявлении настаивала на удовлетворении требований по тем же основаниям, которые изложены в иске, указав, что, несмотря на то, что после подачи искового заявления ответчики добровольно демонтировали перегородку, которая препятствовала использованию второго выхода из многоквартирного дома и установили лестничный пролет, однако, строение в виде навеса существовавшее ранее в виде пристроя нарушает ее права собственника многоквартирного дома.
Сторона ответчика Гречкиной Т.Д. не отрицала факт наличия пристроя к квартире *** с южной стороны жилого дома по <адрес> Алтайского края.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличие нарушения либо угрозы нарушения его прав и законных интересов стороной ответчика, совершения последними действий, свидетельствующих о наличии у истца препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, правовых оснований для сноса спорного строения, также истцом не доказано, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п.1).
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.2).
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.3).
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (п.4).
Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (п.4.1).
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).
Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 1 марта 2005 года в силу прямого указания закона земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), переходит в общую долевую собственность собственников помещений данного МКД. Образование такого земельного участка производится либо по инициативе собственника (собственников) помещений в МКД, либо органом местного самоуправления.
Режим собственности на такой земельный участок определяется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений частей 1, 2, 3, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе которого земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.
Учитывая нормы действующего законодательства, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом МКД. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, то пристройки к нему дополнительных помещений, конструкций затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, требования истца о сносе самовольно возведенной пристройки (навеса), подлежат удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.
Как указано выше, дом, в котором находятся квартиры истца и ответчиков является многоквартирным. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом на момент рассмотрения спора не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что согласия истца на возведение ответчиками к несущей стене дома с использованием части земельного участка пристройки (навеса), последними получено не было, следовательно, ответчики возвели спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, возведение пристроя (навеса) привело к изменению порядка пользования внешней (несущей) стены дома, являющейся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, а также земельного участка, который находится во владении и пользовании всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и который необходим для его эксплуатации, что повлекло уменьшение данного общего имущества собственников дома, а соответственно затрагивает права и законные интересы истца как собственника помещений дома, поэтому в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.
В силу изложенного, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку действиями ответчиков, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома и законного владельца земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.
Принимая во внимание, что истец, обратившись в суд с негаторным иском, доказала все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения ответчиками самовольно пристройки (навеса) к общему имуществу собственников помещений жилого дома и на земельном участке, который находится во владении и пользовании всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и который необходим для его эксплуатации, факт отсутствия согласия истца как собственника помещений жилого дома на возведение спорной пристройки (навеса), следовательно, факт нарушения этим ее прав как собственника по пользованию общим имуществом, а также свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, то судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 75 руб. с каждого ответчика.
Доводы представителя ответчика Гречкиной Т.Д. - Хегай А.И. о том, что существующий пристрой был возведен до передачи им в собственность жилого помещения прежним собственником не влекут отмену решения суда, поскольку <адрес> была передана в долевую собственность ответчикам согласно договору о передаче жилья в собственность 20 ноября 2002 г., при этом, согласно выписки из технического паспорта на данную квартиру, какого либо пристроя к квартире ответчиков не имеется.
Доводы представителя ответчика Гречкиной Т.Д. - Хегай А.И. о том, что Ширикова Е.В. и Сапрыкина О.В. не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в квартире не проживают, спорным помещением не пользуются и не создавали его, подлежат отклонению, поскольку указанные лица являются сособственниками <адрес>, с южной стороны которой осуществлен пристрой, на момент рассмотрения спора по существу, существующий в виде навеса, поэтому обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не имеют в данном случае правового значения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сиваковой Алены Викторовны удовлетворить.
Возложить на Гречкину Татьяну Даниловну, Гречкина Владимира Ивановича, Ширикову Екатерину Владимировну, Сапрыкину Оксану Владимировну обязанность демонтировать за свой счет пристроенную с южной стороны к квартире *** жилого дома по <адрес> Алтайского края, неотаплеваемую хозяйственную постройку (навес).
Взыскать с Гречкиной Татьяны Даниловны, Гречкина Владимира Ивановича, Шириковой Екатерины Владимировны, Сапрыкиной Оксаны Владимировны в пользу Сиваковой Алены Викторовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. в равных долях, по 75 руб. с каждого.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
