Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1110/2021

29 июня 2021года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей: Моисеевой М.В., Никоненко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2019 по иску ООО "Транс Марлен" к ПАО СК "Росгосстрах", Орлову Алексею Михайловичу, Орловой Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Транс Марлен" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца ООО "Транс Марлен" Исаханова А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Транс Марлен" (Республика Польша), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Орлову А.М., Орловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Fiat Doblo", гос.рег.знак N, под управлением Орлова А.М., и автомобиля марки "DAF", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП седельному тягачу "DAF" причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан Орлов А.М.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в добровольном порядке произведена выплате страхового возмещения в размере 324 100 руб. Полагая данную сумму не соответствующей действительному размеру ущерба, определенного досудебной оценкой ООО "Альфа Сигма", истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. Кроме того указал, что виновник ДТП Орлов А.М. и собственник транспортного средства "Fiat Doblo", гос.рег.знак О059УР178, Орлова Н.И. обязаны возместить истцу причиненный вред в разнице между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате страховым возмещением.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 75900 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 16.08.2017 по 25.10.2017 в размере 276000 руб., неустойку за период с 26.10.2017 по 14.10.2019 в размере 544 203 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 15.10.2019 по день исполнения решения суда, а также штраф; взыскать в солидарном порядке с Орлова А.М. и Орловой Н.И. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 550 624 руб., в счет возмещения расходов по оплате за перевод документов и нотариальное оформление 7 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 840 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО "Транс Марлен" Исаханов А.Р. уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство принадлежит иностранному юридическому лицу. После ДТП истец предлагал страховщику произвести осмотр поврежденного ТС до подачи заявления о выплате страхового возмещения, но страховщик отказался от осмотра, в связи с этим транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-техником ООО "Альфа Сигма" Вандичем В.Л., который также подготовил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Поскольку пребывание иностранного транспортного средства на территории РФ ограничено, то поврежденный автомобиль выехал обратно за границу, в связи с чем, не проведение страховщиком осмотра транспортного средства не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 178-181), с выводами судебной экспертизы не согласилась в части необходимости ремонта передней балки, поскольку доказательств тому, что данное повреждение было образовано в результате ДТП, материалы дела не содержат. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Орлов А.М., Орлова Н.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2019 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Транс Марлен" взыскано 70000 руб. в счет неустойки за период с 16.08.2017 по 25.10.2017, с Орлова А.М. - 305192 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Орловой Н.И., отказано (том 1 л.д. 220-226).

В апелляционной жалобе истец ООО "Транс Марлен" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об исключении повреждения картера (балки) переднего моста спорного транспортного средства из стоимости ремонта, что необходимо было принять первоначально выполненное экспертом Барабановым А.В. экспертное заключение. Доказательства, подтверждающие необходимость замены балки - замеры соответствующих углов, выполненные при проведении ремонтно-восстановительных работах поврежденного транспортного средства истца, были переведены, заверены нотариально и предоставлены истцом, однако судом необоснованно отклонены. Считает, что нарушение норм материального и процессуального права привели к ошибочным выводам суда об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменено, в этой части принято новое решение, которым указанные требования ООО "Транс Марлен" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ООО "Транс Марлен" 3 342 руб. 77 коп. в счет судебных расходов по оплате услуг перевода документов и нотариального удостоверения.

С Орлова А.М. в пользу ООО "Транс Марлен" взысканы судебные расходы в счет оплаты госпошлины 7 113 руб. 36 коп., в счет оплаты услуг перевода документов и нотариального удостоверения 4 152 руб. 23 коп.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.12.2019 оставлено без изменения (том 2 л.д. 67-72).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 июля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились ответчики, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исаханов А.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении.

Решение суда в части отказа в иске к Орловой Н.И. сторонами спора не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства марки "DAF XF105", гос.рег.знак N, принадлежащего истцу ООО "Транс Марлен", и автомобиля марки "Fiat Doblo", гос.рег.знак N, принадлежащего Орловой Н.И. и под управлением Орлова А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 18).

Виновным в ДТП признан водитель Орлов А.М., привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 19).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Орлова А.М. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N (том 1 л.д. 9, 18).

26.07.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставил в связи с нахождением поврежденного автомобиля на территории другого государства.

К заявлению истец приложил экспертное заключение N 182, составленное экспертом-техником ООО "Альфа Сигма" Вандичем В.Л. после проведенного 09.04.2017 осмотра поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта и фототаблиц. В п. 30 акта осмотра эксперт зафиксировал повреждение балки переднего моста в виде деформации в районе крепления передней рессоры с внутренней и внешней стороны. Согласно выводов эксперта по оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 585 900 руб., без учета износа - 1094 000 руб. (том 1 л.д. 24-39, 71-72).

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", после получения от истца 26.07.2017 заявления о наступлении страхового случая, принимал меры к осмотру поврежденного транспортного средства, однако автомобиль на осмотр страховой компании истцом предоставлен не был со ссылкой на то, что транспортное средство на территории РФ находился транзитом и выехал за ее пределы. Факт направления уведомлений подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и письмами в адрес истца (том 1 л.д. 186-197).

ПАО СК "Росгосстрах", признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 04.09.2017 N 15582148 (том 1 л.д. 102-127) и акта о страховом случае 25.10.2017 произвело выплату страхового возмещения ООО "Транс Марлен" в размере 324 100 руб. (том 1 л.д. 9, 67).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 31.10.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75900 руб. (до лимита ответственности 400 000 руб.), исходя из объема повреждений и их стоимости, определенных в экспертном заключении ООО "Альфа Сигма" от 07.07.2017 N 182 (том 1 л.д. 12-13). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAF", 16.05.2019 судом, по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах", была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанову А.В. (том 1 л.д. 129-130).

Из заключения эксперта от 15.08.2019 N 52/19 следует, что автомобиль марки "DAF", гос.рег.знак EW120A8, после столкновения ТС совершил съезд на обочину, что могло привести к деформации элементов передней подвески, исходя из чего эксперт не исключает возможность повреждения картера (балки) переднего моста в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 502 600 руб., без учета износа - 950 624 руб. (том 1 л.д. 138-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барабанов А.В. выводы экспертного заключения поддержал, при этом пояснил, что сделанный им вывод о повреждении картера (балки) переднего моста в результате данного ДТП носит вероятностный характер. Экспертное исследование проводилось по представленным фотоснимкам, на которых видна некоторая деформация балки, но оценить данное повреждение без натурного исследования не представляется возможным, необходимые замеры не производились в отсутствие ТС. С искривленной балкой перемещение автомобиля своим ходом возможно, но это приведет к повышенному износу автошин. Указал, что при исключении из расчета стоимости работ по ремонту балки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 629 292 руб. без учета износа, а с учетом износа 337 196 руб..

При разрешении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" суд исходит из того, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз" относительно вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что разница в выплаченном ответчиком страховом возмещении и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения и производное от него требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, при этом невозмещенная часть ущерба была взыскана с Орлова А.М., как с причинителя вреда.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ООО "Транс Марлен" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с 16.08.2017 по 25.10.2017, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика до разумных пределов - 70 000 руб., отказав во взыскании неустойки за иной период.

С выводами суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта повреждения и объема повреждений автомашины "DAF", гос.рег.знак EWI20A8, наличие вины Орлова А.М. в происшедшем ДТП, наличие договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и Орловым А.М., определение суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соответствие суммы ущерба страховой выплате, произведенной истцу, установление наличия скрытых повреждений на автомашине "DAF".

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции в полном объеме не установлены.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривал факт повреждения балки в данном ДТП и высказывал несогласие с выводами судебной экспертизы в части необходимости ремонта передней балки, указав, что истец, несмотря на требования страховщика, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представил. В связи с чем страховщик не смог сделать вывод о повреждении балки и расчет стоимости восстановительного ремонта произвел без ее учета, включив только бесспорные повреждения, которые следовали из фотоснимков и административного материала по факту ДТП.

В подтверждение повреждения картера (балки) переднего моста стороной истца 25.11.2019 в суд первой инстанции были представлены фотографии поврежденного транспортного средства, отражающие смещение балки, а 02.12.2019 представлена незаверенная копия отчета о регулировке автомобиля N 185/04/2017 от 26.04.2017 на польском языке. Согласно нотариально удостоверенного 06.12.2019 перевода с польского языка на русский язык заключения на основании отчета о регулировке N 185/04/2017, на основании результатов замеров геометрии подвески сделан вывод о необходимости замены деталей передней левой подвески (левая передняя ось, передняя поперечная балка, передняя поперечная рулевая тяга, передний левый ступичный подшипник), так как невозможно выставить углы установки колес в допустимый предел (том 1 л.д. 182-184, 203-205).

Суд первой инстанции критически отнесся к данному отчету, поскольку он составлен неизвестным суду лицом на территории Республики Польша, его представленная копия не заверена, и из отчета не следует, что замена деталей передней левой подвески требуется вследствие их повреждения в ДТП, а не вследствие их эксплуатационного износа или по иным причинам.

Принимая во внимание, что Отчет о регулировке автомобиля (результаты замеров геометрии подвески) от 26.04.2017, который, по мнению апеллянта, необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, был представлен в материалы дела после проведения судебной экспертизы, экспертом не оценивался и мог повлиять на существо его выводов, а оригинал данного документа был получен позднее, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Транс Марлен" судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства подлинника отчета о регулировке автомобиля от 26.04.2017 на польском языке, подлинник нотариально удостоверенного 06.12.2019 перевода с польского языка на русский язык был приобщен судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2019.

Также, учитывая, что эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" не исключил возможность повреждения картера (балки) переднего моста в заявленном ДТП, что отчет о регулировке автомобиля от 26.04.2017 экспертом при этом не оценивался, судебной коллегией был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя истца Исаханова А.Р., для установления юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела (определение объема повреждений автомашины "DAF", стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом отчета о регулировке автомобиля от 26.04.2017), судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу тому же эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Барабанову А.В. (том 2 л.д. 121-123).