Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судья ФИО5 дело N 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей - ФИО6 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ООО СО "Верна" по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "ВЕРНА" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере 8 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхового общества "ВЕРНА" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 960,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО3 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу "ВЕРНА", ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице автомобилю марки"MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", причинены механические повреждения. Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3 Е.А., управлявшая автомобилем марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", с государственным регистрационным номером "М501МВ01", и допустившая столкновение с автомобилем истицы, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки"MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО СО "ВЕРНА". Гражданско-правовая ответственность водителя "ТОЙОТА КОРОЛЛА", с государственным регистрационным номером "М501МВ01", была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в СПАО "ИНГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истицей направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места его осмотра, однако ФИО3 своего представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ОООСО "ВЕРНА" получена претензия истицы с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном независимой технической экспертизой, а также компенсировать расходы по оплате оценки по определению размера ущерба, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанную претензию (исх. N от 26.11.2019г.) ООО СО "ВЕРНА" указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав, что страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 16 984,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 М.Н., в отношении страховщика ООО СО "ВЕРНА" по факту дорожно-транспортного происшествия и невыплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено решение N У-19-85047\5010-007 об удовлетворении требований ФИО4 М.Н. в отношении страховщика ООО СО "ВЕРНА" в части взыскания неустойки в размере 16 212,00 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

В связи с тем, что ФИО3 ООО СО "ВЕРНА" не произведена выплату страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного N У-19-85047\5010-007от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО4 М.Н. просила суд взыскать соответчика ООО СО "ВЕРНА" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 800,00 рублей, неустойку в размере 16 212,00 рублей, неустойку в размере 129 276,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 426, 25 рублей, почтовые расходы в размере 186,50 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 900,00 рублей. Также просила взыскать с ответчицы ФИО3 Е.А. в ее пользу сумму материального ущерба причиненного, дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Истица в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представить истицы ФИО9 в суде первой инстанции требования уточнил, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы и возражений ФИО3, просил суд взыскать с ФИО3 ООО СО "ВЕРНА" в пользу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000,00 рублей, а также просил взыскать с ответчицы ФИО3 Е.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Представить ФИО3 ООО СО "ВЕРНА" ФИО8 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также в отношении судебных издержек.

Ответчица ФИО3 Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ООО СО "Верна" по доверенности ФИО8 просил решение Майкопского городского суда РА по гражданскому делу N по иску ФИО4 М.Н. к ООО СО "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения изменить; - снизить сумму расходов по оплате судебной экспертизе до 15 000 руб.; - снизить стоимость расходов на представителя до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истице автомобилю марки"MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", причинены механические повреждения. Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3 Е.А., управлявшая автомобилем марки "ТОЙОТА КОРОЛЛА", с государственным регистрационным номером "М501МВ01", и допустившая столкновение с автомобилем истицы, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки"MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО СО "ВЕРНА". Гражданско-правовая ответственность водителя "ТОЙОТА КОРОЛЛА", с государственным регистрационным номером "М501МВ01", была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в СПАО "ИНГОССТРАХ".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" произвело выплату страхового возмещения в размере 38 600,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истицей направлена телеграмма с требованиями явиться для проведения совместного дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места его осмотра, однако ФИО3 своего представителя на осмотр не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ОООСО "ВЕРНА" получена претензия истицы с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном независимой технической экспертизой, а также компенсировать расходы по оплате оценки по определению размера ущерба, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ответ на вышеуказанную претензию (исх. N от 26.11.2019г.) ООО СО "ВЕРНА" указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивировав, что страховщик принял решение о выплате неустойки в размере 16 984,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО4 М.Н., в отношении страховщика ООО СО "ВЕРНА" по факту дорожно-транспортного происшествия и невыплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено решение N У-19-85047\5010-007 об удовлетворении требований ФИО4 М.Н. в отношении страховщика ООО СО "ВЕРНА" в части взыскания неустойки в размере 16 212,00 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", проведение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз", поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не производил осмотр поврежденного транспортного средства истицы, не истребовал у потребителя финансовых услуг, а также истицы цветные фотоматериалы поврежденного автомобиля. В основу экспертного заключения легли фотоматериалы поврежденного транспортного средства истицы, предоставленные страховщиком ООО СО "ВЕРНА".

После проведения судебной автотехнической экспертизы, был определен точный размер материального ущерба, причиненный автомобилю истицы марки "MITSUBISHI MIAGE", с государственным регистрационным номером "О160ОН01", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, который составил, с учетом износа деталей 114 621,20 рублей.

В апелляционной жалобе представителем ФИО3 ООО СО "Верна" ставится вопрос о снижении суммы расходов по оплате судебной экспертизы до 15 000 руб., а также снижении стоимости расходов на представителя до 5 000 руб.

Однако, судебная коллегия считает данные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО12 был освобожден, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 М.Н. оплатила АНО "Многофункциональный Центр Экспертиз", <адрес>, офис 404, за проведение судебной экспертизы 35 000 рублей, по делу N согласно определению Майкопского городского суда от 08.09.2020г. (л.д. 196).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.

Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО4 М.Н. оплатила за оказание юридических услуг, представление интересов в суде 20 000 рублей. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО12 судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ООО СО "Верна" по доверенности ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка