Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2021 г., которым частично удовлетворен иск ООО "Форвард Торгово-Финансовая Компания" к Мальцеву Александру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Бывшева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Форвард Торгово-Финансовая Компания" обратилось в суд с вышеназванным иском к Мальцеву А.П., требования мотивируя тем, что 16 апреля 2018 г. между ними заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 80000 руб. сроком до 15 мая 2018 г. под 8% в месяц, что составляет 6400 руб., с 15 мая 2018 г. и до возврата суммы займа под 30% в месяц. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены, просил взыскать с него сумму займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 605600 руб. за период с 16 апреля 2018 г. по 16 июня 2020 г., проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа в размере 80000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бывшев Н.В. настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Мальцев А.П. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 6400 руб., неустойку в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10056 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласен представитель истца Бывшев Н.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о том, что проценты за пользование займом в размере 30% в месяц за период с 16 мая 2018 г. по 16 июня 2020 г. являются неустойкой и подлежат уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 15000 руб. Указывает, что данный размер процентов согласован сторонами и является платой за пользование займом. Полагает, что суд вышел за пределы иска, так как требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа.

В суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности:

- ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу;

- ст.809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно;

- ст.810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2018 г. между ООО "Форвард ТФК" и Мальцевым А.П. заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 80000 руб. сроком до 15 мая 2018 г. В п.2 договора займа указано, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает 8% в месяц, что составляет 6400 руб., с 15 мая 2018 г. и до возврата суммы займа процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав сумму займа в заявленном размере, а проценты за пользование займом в размере 6400 руб. При этом суд исходил из того, что проценты за пользование займом за период с 16 апреля 2018 г. до 15 мая 2018 г. составляют 6400 руб., как это определено условиями договора займа, а заявленная в качестве процентов за пользование займом сумма в размере 600000 руб., рассчитанная за период с 16 апреля 2018 г. по 16 июня 2020 г. исходя из 30% в месяц, является неустойкой и подлежит взысканию путем уменьшения до 15000 руб.

Указанный вывод судебная коллегия находит частично ошибочным, поскольку суд не учел следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п.2 договора займа не следует, что период уплаты процентов за пользование займом (8% в месяц) ограничен только одним месяцем - с 16 апреля 2018 г. до 15 мая 2018 г., следовательно, принимая во внимание вышеприведенные положения ст.809 Гражданского кодекса РФ о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов с 16 апреля 2018 г. по 16 июня 2020 г. проценты по договору подлежали взысканию в предусмотренном договором размере.

Проанализировав содержащееся в п.2 договора займа условие о том, что с 15 мая 2018 г. процент за пользование суммой займа составляет 30% в месяц, суд пришел к выводу, что указанные проценты являются мерой ответственности за нарушение условий договора - неустойкой, с чем нельзя согласиться в полной мере, поскольку из указанных в договоре 30% неустойкой являются 22 %, а договорными процентами - 8% в месяц.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание предусмотренные приведенной нормой требования к толкованию договоров, истолковывая в совокупности условия о размере процентов, указанные в договоре займа, судебная коллегия приходит к выводу, что размер договорных процентов составляет 8% в месяц, и подлежат они уплате ежемесячно до дня возврата займа (в данном случае за заявленный истцом период с 16 апреля 2018 г. по 16 июня 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными и влекут изменение решения суда путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку из 30% собственно договорными процентами являются 8% в месяц, следовательно, оставшиеся 22% в сложившейся ситуации являются неустойкой. Именно увеличение ежемесячной процентной ставки с 8% до 30% от суммы займа в случае нарушения временных критериев возврата заемных средств является ответственностью за нарушение сроков возврата займа, то есть неустойкой. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективной оценкой стороны истца условий договора.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшая размер неустойки до 15000 руб., суд принял во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы иска, так как требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, несостоятелен. Исковые требования заключались, в том числе, во взыскании договорных процентов исходя из ставки 30 % в месяц. Квалификация их (как неустойки - судом первой инстанции, как процентов и неустойки - судом апелляционной инстанции) является обязанностью суда при рассмотрении дела, вне зависимости от того, как их определяет сам истец. Более того, размер взысканных сумм не превышает заявленную истцом в исковом заявлении сумму.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом за последующий период и до дня фактического возврата суммы займа, то есть с 17 июня 2020 г., отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.

Предоставление займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, имеет особенности, которые устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ), в частности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На день заключения сторонами договора займа имелся прямой запрет, установленный п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Кроме того, законодателем в указанный закон была введена ст.12.1, предусматривающая особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу и подлежавшая применению при разрешении настоящего спора. Согласно ч.1 названной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга; проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа; микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу изложенного при разрешении требования иска о взыскании процентов за пользование займом следует учесть, что по смыслу положений п.9 ч.1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа до трехкратного размера суммы займа при отсутствии просрочки им исполнения обязательств, а в случае допущения им такой просрочки - до двукратной суммы непогашенной части займа.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование займом за предусмотренный договором период предоставления займа (один месяц дней) составили 6400 руб., истцом при их расчете не превышен трехкратный размер суммы займа, они подлежат взысканию в полном объеме. Что касается процентов за пользование займом за период, выходящий за пределы срока предоставления займа, то при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика (по состоянию на 15 мая 2018 г.) непогашенная часть суммы основного долга составила 80000 руб., следовательно, проценты на нее в силу ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности могут быть начислены только в пределах двукратной суммы непогашенной части займа, то есть 160000 руб.

Поскольку настоящим определением решение суда изменено путем взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период, выходящий за пределы срока предоставления займа, в размере 160000 руб., то есть до пределов двукратной суммы непогашенной части займа, то оснований для дальнейшего начисления процентов у истца не имеется. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона о микрофинансовой деятельности, учитывая, что истец фактически осуществлял в момент заключения договора займа деятельность по предоставлению микрозаймов, а факт отсутствия в материалах дела сведений о его включении в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном законом порядке не может служить основанием для освобождения его от обязанности соблюдения указанных выше ограничений, которые предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, оснований для отмены либо иного изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Абаканского городского суда от 11 февраля 2021 г. по настоящему делу изменить, взыскав с Мальцева Александра Петровича в пользу ООО "Форвард Торгово-Финансовая Компания" проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бывшева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи С.Н.Душков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка