Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1110/2021
г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Желтобрюхова С.П.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2020 по исковому заявлению войсковой части 49324 к Статкевичу Р. Л. о взыскании переплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе войсковой части 49324 на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
войсковая часть 49324 обратилась в суд с иском к Статкевичу Р.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований указано, что Статкевич Р.Л. с 21 сентября 2009 г. работает в войсковой части 49324, с 12 февраля 2016 г. в должности ***.
В ходе проведенной проверки в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-морскому флоту) установлено, что Статкевичу Р.Л, в отсутствие законных оснований выплачена компенсационная выплата 50 % работникам ВОХР в размере ***.
По результатам проверки составлен акт N 52/30дсп от 27 сентября 2019 г.
Ссылаясь на положение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Статкевич Р.Л. излишне выплаченные денежные средства в размере 13 381 рубль 56 копеек.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования войсковой части 49324 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части 49324 Тихонова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что суд в решении сослался на приказ Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583", который утратил силу в связи с изданием приказа N 545 от 18 сентября 2019 г.
Настаивает на том, что информационным письмом филиала ФКУ "ОСК СФ" - "Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота" N 18/3/ЗП-3752 с целью недопущения неположенных переплат работникам военизированной охраны было доведено до сведения о прекращении спорных выплат с 01 октября 2018 г.
С учетом указанной информации 01 октября 2018 г. командиром части издан приказ N 189 о прекращении с 01 октября 2018 г. повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, не связанных с охраной вооружения и боеприпасов, с которым работники войсковой части надлежаще ознакомлены.
Отмечает, что выплаты компенсационного характера, их размеры и условия устанавливаются положениями об оплате труда воинских частей.
В заключенном с ответчиком трудовом договоре данная компенсационная выплата не указана.
В этой связи настаивает на том, что требование Статкевича Р.Л. о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты являлось необоснованным, а приказ о прекращении компенсационных выплат, изданный в соответствии с действующим законодательством, является правомерным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель восковой части 49324, ответчик Статкевич Р.Л., представители третьих лиц: Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-70/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании, при этом предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.
Следовательно, в случае выплаты работнику на основании приказа работодателя ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия работника, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого работника, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21 сентября 2009 г. N 1 Статкевич Р.Л. с 21 сентября 2009 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324, с 12 февраля 2016 г. в должности *** (л.д.19).
Решением Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 г. по делу N 2-70/2019 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Статкевича Р.Л. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 01 октября 2018 г. по 09 декабря 2018 г. в размере *** (л.д.32-36).
Указанным решением установлено, что согласно пункту 5.3.3 Коллективного договора войсковой части 49324 на 2016-2019 годы, утвержденного 04 июля 2016 г., выплаты компенсационного характера к должностному окладу (тарифной ставке) устанавливаются, в том числе работникам военизированной охраны, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50% (гр.дело N 2-70/2019 л.д.91).
Приказом командира войсковой части 49324 от 23 апреля 2014 г. на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 г. командиру отделения военизированной охраны Статкевичу Р.Л. увеличен оклад на 50 % за непосредственное хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов (гр.дело N 2-70/2019 л.д.227).
Приказом врио командира войсковой части 49324 от 1 октября 2018 г. N 189 предусмотрено прекращение с указанной даты повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, занятым организацией и обеспечением деятельности подразделений, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов (гр.дело N 2-70/2019 л.д.8).
Из решения суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 2-70/2019 следует, что до 01 октября 2018 г. спорная выплата Статкевичу Р.Л. производилась на постоянной основе, то есть входила в систему оплаты труда, при этом, учитывая, что Статкевич Р.Л. ознакомлен с приказом 09 октября 2018 г., то в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение существенных условий трудового договора в отношении истца могло быть произведено лишь по истечении двух месяцев с момента его письменного уведомления о предстоящих изменениях, то есть отмена данной выплаты могла быть осуществлена не ранее 09 декабря 2018 г., в этой связи в пользу Статкевича Р.Л. взыскана, в том числе не выплаченная заработная плата в размере ***
Решение суда исполнено 15 июля 2019 г. и 02 августа 2019 г. в полном объеме (гр.дело N 2-70/2019 л.д.204).
Материалами настоящего дела также подтверждено, что в период с 5 по 27 сентября 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) во исполнение плана ведомственного финансового контроля на 2019 г. в отношении войсковой части 49324 проведены контрольные мероприятия.
Согласно акту N 52/30дсп выездной проверки от 27 сентября 2019 г. установлена, в том числе переплата компенсационного характера в нарушение требований пункта 17 главы III приложения N 2 к приказу N 255 работникам ВОХР, не занятым непосредственно приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, которым выплачивалась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50 % (л.д. 29-30).
Согласно приложению N 19 к акту N 52/30дсп размер переплаты в отношении Статкевич Р.Л. составил (с учетом вычета НДФЛ) *** копеек (л.д.31).
Письмом от 11 февраля 2020 г. (исх. N 667) войсковая часть 49324 уведомила Статкевич Р.Л. о возврате указанной переплаты компенсационной выплаты в сумме *** (л.д.10), которое оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до 01 октября 2018 г. указанная компенсационная выплата производилась ответчику на постоянной основе, в период с 01 октября по 09 декабря 2018 г. данная выплата произведена на основании решения суда от 15 февраля 2019 г., доказательств перечисления компенсационной выплаты ответчику после 09 декабря 2018 г., равно как и доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности действий ответчика, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 49324 исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 2-70/2019, которое являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем оснований полагать о необоснованности требований Статкевича Р.Л. о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты не имеется.
Из вступившего в законную силу решения по делу N 2-70/2019 следует, что, применительно к положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение существенных условий трудового договора в отношении Статкевич Р.Л. могло быть произведено лишь по истечении двух месяцев с момента его письменного уведомления о предстоящих изменениях, тогда как с приказом командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N 189 Статкевич Р.Л. был письменно ознакомлен только 09 октября 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что изменение условий оплаты могло иметь место не ранее 09 декабря 2018 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N 583", который утратил силу в связи с принятием приказа Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18 сентября 2019 г., подлежит отклонению, на дату принятия решения по делу N 2-70/2019 указанный приказ, устанавливающий систему оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, являлся действующим.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему судебная коллегия не находит.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 49324 - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
