Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Карпова А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Корсаковский жилищный фонд", обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сервис", индивидуальному предпринимателю Богатыревой Юлии Владимировне, Дорошенко Александру Анатольевичу, Дорошенко Людмиле Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дорошенко А.А. Харитонович С.В.

на решение Корсаковского городского суда от 26 января 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

16 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО "Корсаковский жилищный фонд" и ПАО "Сбербанк" 06 декабря 2013 года заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 20000000 рублей на срок до 06 декабря 2023 года под 18% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и иных предусмотренных договором платежей, Банком в этот же день заключены договоры поручительства с ООО "Садко-Сервис", с ИП Богатыревой Ю.В. и с Богатыревой Ю.В. как физическим лицом, с Дорошенко А.А. и с Дорошенко Л.И. Кроме того, с Дорошенко Л.И. и Дорошенко А.А. 06 декабря 2013 года заключены договоры ипотеки. По договору ипотеки с Дорошенко Л.И. N З01 предметом залога является объект недвижимости - мастерские часть помещений N назначение нежилое, общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, залоговой стоимостью 11796200 рублей. По договору ипотеки N с Дорошенко А.А., предметом залога является: здание магазина, назначение нежилое Nх этажное здание, подземных этажей -N, общей площадью 1632,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующим зданием магазина, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N, общей залоговой стоимостью 54014982 рублей 84 копейки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, по состоянию на 03 марта 2020 года задолженность по кредитному договору N составила 9059017 рублей 82 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты 10805 рублей 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность 35974 рубля 57 копеек, просроченная ссудная задолженность 8714356 рублей 75 копеек, просроченные проценты за кредит 297880 рублей 54 копейки. Поскольку в добровольном порядке требование Банка о досрочном возврате задолженности не исполнено, заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 9059017 рублей 82 копейки, судебных расходов в размере 59495 рублей 09 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки: мастерские часть помещений N, N общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, залоговой стоимостью 11796200 рублей; здание магазина, общей площадью 1632,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N, общей залоговой стоимостью 54014982 рублей 84 копейки.

16 марта 2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Корсаковский жилищный фонд" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000000 рублей на срок до 06 декабря 2023 года под 18% годовых. Во исполнение заемщиком условий кредитного договора, 06 декабря 2013 года Банком заключены договоры поручительства с ООО "Садко-Сервис", с ИП Богатыревой Ю.В., с Богатыревой Ю.В., с Дорошенко А.А., с Дорошенко Л.И., а также договоры ипотеки с Дорошенко А.А. и Дорошенко Л.И. Предметом залога по договору с Дорошенко Л.И. являются мастерские часть помещений N, назначение нежилое, общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, залоговой стоимостью 11796200 рублей. По договору ипотеки с Дорошенко А.А. предметом залога является здание магазина, назначение нежилое N этажное здание, общей площадью 1632,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N и земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующим зданием магазина, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N, залоговой стоимостью 54014982 рублей 84 копейки. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 13588560 рублей 85 копеек, из которых неустойка за просроченные проценты составляет 16208 рублей 95 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 53961 рубль 83 копейки, просроченная ссудная задолженность составляет 13071568 рублей 11 копеек, просроченные проценты за кредит составляют 446821 рубль 96 копеек. Заявлено требование о взыскании с ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 13588560 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 66000 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договорам ипотеки: мастерские часть помещений N общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, залоговой стоимостью 11796200 рублей; здание магазина, назначение нежилое N этажное здание, общей площадью 1632,3 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый N и земельный участок под существующим зданием магазина, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N, залоговой стоимостью 54014982 рублей 84 копейки.

10 июня 2020 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Корсаковского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года в размере 9059017 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59495 рублей 09 копеек. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года на помещение мастерских N, N, назначение: нежилое, общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11480000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года на здание магазина, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -2), общая площадь 1623,3 кв.м, инвентарный номер N, лит <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующим зданием магазина, 1001 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 78880000 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года в размере 13588560 рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года на помещение мастерских N, N, назначение: нежилое, общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 11480000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года на здание магазина, назначение: нежилое, N-этажный (подземных этажей -N), общая площадь 1623,3 кв.м, инвентарный номер N, лит <адрес> адрес объекта: <адрес>, кадастровый N и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующим зданием магазина, 1001 кв.м, кадастровый N, адрес: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 78880000 рублей.

Представителем ответчика Дорошенко А.А. Харитонович С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не принято во внимание, что для удовлетворения требований истца по обоим кредитным договорам о взыскании общей суммы 22647578 рублей 67 копеек достаточно обращения взыскания на здание магазина с земельным участком, начальная продажная стоимость которых установлена в размере 78880000 рублей. Считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом нарушен принцип соразмерности стоимости предмета залога и размера задолженности по обязательствам, а также превышен установленный законодательством размер государственной пошлины. Просит решение суда первой инстанции изменить. Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года: здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N и кадастровый N, установив начальную продажную цену в размере 78880000 рублей, и взыскать государственную пошлину в размере 59495 рублей 09 копеек и 60000 рублей. В части требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N от 06 декабря 2013 года на помещение мастерских N, N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Емельяшина М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Садко-Сервис", Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А. Харитонович С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Емельяшина М.А. просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Богатырева Ю.В., Дорошенко А.А., Дорошенко Л.И., представители ответчиков ООО "Садко-Сервис" и ООО "Корсаковский жилищный фонд" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Корсаковский жилищный фонд" заключено два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N и N, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 20000000 рублей под 18% годовых на срок до 06 декабря 2023 года, и предоставлен кредит в сумме 30000000 рублей под 18% годовых на срок до 06 декабря 2023 года.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров, 06 декабря 2013 года ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Садко-Сервис", с Богатыревой Ю.В. как индивидуальным предпринимателем и как с физическим лицом, с Дорошенко А.А. и Дорошенко Л.И. договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать переда Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, Дорошенко Л.И. предоставила Банку в залог принадлежащие ей на праве собственности мастерские часть помещений N общей площадью 331,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>, инвентарный N, заключив с кредитором договоры ипотеки N и N от 06 декабря 2013 года.

Дорошенко А.А. по договорам ипотеки N З01 и N от 06 декабря 2013 года предоставил Банку во исполнение обязательств ООО "Корсаковский жилищный фонд" по кредитным договорам здание магазина, общей площадью 1632,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 1001 кв.м, кадастровый N.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм права, статей 3, 5, 6, 51, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что условия кредитных договоров заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просрочки платежей, размер задолженности ответчиками не оспаривается, а требование Банка к заемщику и поручителям о досрочном возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Корсаковский жилищный фонд", ООО "Садко-Сервис", ИП Богатыревой Ю.В., Дорошенко А.А. и Дорошенко Л.И. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года в размере 9050017 рублей 82 копейки, по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года - в размере 13588560 рублей 85 копеек.

Проанализировав требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись заемщиком с марта 2014 года и с июля 2015 года, что свидетельствует о нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а иных условий обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, отличных от установленных законом, кредитные договоры и договоры ипотеки не содержат, суд правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объектов, равной 80 процентам их рыночной стоимости, определенной экспертом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что для удовлетворения требований истца по кредитным договорам о взыскании 22647578 рублей 67 копеек достаточно обращения взыскания на здание магазина с земельным участком, что свидетельствует о нарушении принципа соразмерности стоимости предмета залога и размера задолженности по обязательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущества, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют. Ввиду того, что кредитные договоры предусматривают исполнение обязательств периодическими платежами, невнесение которых более чем три раза в течение 12 месяцев до обращения кредитора в суд, предоставляют кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, недвижимое имущество предоставлено Банку в залог во исполнение одного обязательства двумя собственниками (Дорошенко А.А. и Дорошенко Л.И.) и по различным договорам ипотеки, возможность обращения взыскания на данное имущество в зависимости от его стоимости, законом не предусмотрена, тогда как право выбора предметов залога, на которые подлежит обращение взыскания, принадлежит истцу, который заявил об обращении взыскания на все предоставленное в залог в обеспечение обязательств имущество.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, что также свидетельствует о возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по обязательствам, при отсутствии предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что судом завышен размер взысканных с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Так в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Таким образом, поскольку ПАО "Сбербанк России" подано исковое заявление как имущественного характера о взыскании денежных средств, размер государственной пошлины по которому не может превышать 60000 рублей, так и неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, размер пошлины по которому составляет 6000 рублей, и истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 66000 рублей, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дорошенко А.А. Харитонович С.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка