Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска к Ильину Игорю Святославовичу о взыскании в пользу Российской Федерации в порядке регресса причиненного ущерба в размере 34040 руб. Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд с иском к Ильину И.С. о взыскании в порядке регресса имущественного вреда, причиненного сотрудником органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, в размере 34040 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Иванова Р.Е. к Российской Федерации о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Р.Е. взысканы убытки в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1040 руб. Решение суда исполнено. Платежным поручением от 23 апреля 2019 года Ильину Р.Е. перечислены денежные средства в размере 34040 руб. Материальный ущерб в указанном размере образовался вследствие неправомерных действий ответчика, занимавшего должность оперативного дежурного дежурной части ОМВЖ России по Звениговскому району, который 14 апреля 2016 года допустил нарушения при оформлении протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>: внес изменения в протокол об административном правонарушении в части состава вмененного <...> административного правонарушения и описания его событий. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда противоречат вступившему в законную силу решению

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым установлено наличие в действиях инспектора ДПС ОМВД России по Звениговскому району Ильина И.С. противоправного поведения, вины в причинении вреда и которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Заслушав представителя МВД РФ Ендылетова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года

N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин И.С. является оперативным дежурным дежурной части пункта полиции "Красногорский", зачисленным в распоряжение ОМВД России по Звениговскому району.

<дата> Ильиным И.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...>.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2016 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права <...> на защиту.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования <...> к Российской Федерации о возмещении ущерба. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взысканы убытки в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1040 руб.

Решение суда исполнено. Платежным поручением от 23 апреля 2019 года Ильину Р.Е. перечислены денежные средства в размере 34040 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МВД РФ в суд с иском о взыскании в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными постановлениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика Ильина И.С. в причинении ущерба МВД РФ не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд верно исходил из того, что само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесение на его основании постановления о назначении административного наказания, впоследствии отменного вышестоящим судом, не является противоправным действием.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Судебная коллегия отмечает, что служебных проверок в отношении Ильина И.С. по месту его службы не проводилось, выводов о совершении им противоправных действий работодателем сделано не было, Ильин И.С. не привлекалась к какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной, в связи с незаконным привлечением <...> к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2018 года, которым установлено наличие в действиях инспектора ДПС ОМВД России по Звениговскому району Ильина И.С. противоправного поведения, вины в причинении вреда, являются несостоятельными.

В указанном решении суда, как и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года, не содержится выводов о виновности и противоправности действий ответчика.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Р.Е., суд указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД РФ права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска обращения в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка