Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Паршина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" Пирогова Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Паршин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ООО "МордовСтройТехника") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Автофургон-рефрижератор 3009А3, государственный регистрационный , принадлежащего истцу и КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Самойлова С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.Н. Автомобилю Автофургон-рефрижератор 3009А3 причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), где была застрахована ответственность ответчика, выплачена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза" (далее ООО "АвтоЭкспертиза"). Согласно экспертному заключению N 20/06/654 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 639 600 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил с учётом банковской комиссии 22 660 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 239 600 рублей. В досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

С учётом увеличения заявленных требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО "МордовСтройТехника" в его пользу: причинённый материальный ущерб в размере 241 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 22 660 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы в размере 954 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. исковые требования Паршина С.Н. удовлетворены частично.

С ООО "МордовСтройТехника" в пользу Паршина С.Н. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей, а всего 280 610 рублей.

В удовлетворении требований Паршина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказано.

С ООО "МордовСтройТехника" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 18 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что третье лицо Самойлов С.Н., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, требований о признании гражданско-правового договора трудовыми отношениями не заявлял. Выводы суда в данной части являются необоснованными и бездоказательными. Самойлов С.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-42 в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г., по условиям которого подрядчик самостоятельно определял способы выполнения задания заказчика, а заказчик вправе был проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В связи с отсутствием трудовых отношений путевой лист Самойлову С.Н. 1 мая 2020 г. не выдавался, медицинский осмотр и учёт выпуска не производился.

Кроме того, поскольку полной гибели автомобиля истца не произошло, выражает несогласие с указанием суда, что ответчик не требовал передать ему запасные части на сумму 163 000 рублей, подлежащие замене на автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Самойлов С.Н. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика. Указывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал наличие фактически сложившихся гражданско-правовых отношений с ним.

В судебное заседание истец Паршин С.Н., его представители Акимова Н.В., Емелин С.С., Соловьев В.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), общества с ограниченной ответственностью "ФишТорг", третье лицо Сурдаев С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Самойлов С.Н. и его представитель Плодухин А.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц Королева-Фролова в г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, водитель Самойлов С.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , принадлежащим на праве собственности ООО "МордовСтройТехника", не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Грузовой Рефрижератор 3009, государственный регистрационный , под управлением Сурдаева С.И., принадлежащего на праве собственности Паршину С.Н. (т.1, л.д.5-6, 70-71).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 1 мая 2020 г., которым Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.7).

Кроме того, за управление автомобилем марки КАМАЗ 65 115-42, не имея при себе путевого листа на управление данным автомобилем, Самойлов С.Н. постановлением от 1 мая 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.100).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2020 г. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Самойлова С.Н. (т.1, л.д.105)

В действиях водителя Сурдаева С.И. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

В день дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.) управление транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , передано Самойлову С.Н. собственником транспортного средства ООО "МордовСтройТехника". На момент дорожно-транспортного происшествия Самойлов С.Н. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, регистрационных документов на транспортное средство и при наличии страхового полиса серии ККК N 3004215375 от 17 сентября 2019 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный , причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, левая сторона кабины, переднее правое крыло, переднее левое колесо. Возможны скрытые дефекты.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паршина С.Н., как владельца автомобиля марки ГАЗ 3009 АЗ автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный , была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису серии МММ N 5031310882 от 13 февраля 2020 г., со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 февраля 2020 г. по 24 час. 00 мин. 17 февраля 2021 г. (т.1, л.д.94).

Гражданская ответственность ООО "МордовСтройТехника", как владельца автомобиля марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный , застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3004215375 от 17 сентября 2019 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 20 сентября 2019 г. по 24 час. 00 мин. 19 сентября 2020 г. (т.1, л.д.97).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Паршину С.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности (т.1, л.д.8, 163-186).

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения N 0017783956, выполненного 30 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" г. Москва, по выводам которого: в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта транспортного средства составит 594 375 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия - 469 300 рублей (т.1, л.д.177-184).

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 20/06/654, составленного 10 июля 2020 г. ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА", с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автофургона-рефрижератора 3009АЗ, государственный, регистрационный , в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г., составляет с учётом износа на заменяемые запасные части 438 200 рублей, а без учёта износа на заменяемые запасные части - 639 600 рублей (т.1, л.д.9-40).

Истцом за проведение оценки оплачено 22 660 рублей (т.1, л.д.41-44).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.233-238).

Согласно выводам заключения эксперта NN 2212/5-2; 2213/5-2; 2214/5-2 от 16 декабря 2020 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения элементов передней и боковой части автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный , а также имеющиеся последующие (вторичные, образованные при передаче ударно-динамических нагрузок) повреждения (деформации), которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2020 г. и от 16 июня 2020 г. и на фотографиях (в электронном виде), могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 г., а именно при столкновении с автомобилем КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный .

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный , Сурдаева С.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , Самойлова С.Н., несоответствующими требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно предотвращение им столкновения с автомобилем 3009 АЗ, государственный регистрационный , с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ 65115-42.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный на дату дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.), по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия без учёта износа составляет 641 400 рублей, с учётом износа - 389 700 рублей.

Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля 3009 АЗ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный , на 1 мая 2020 г., могла составлять 163 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 3009 АЗ автофургон-рефрижератор, 2017 года выпуска, государственный регистрационный , по состоянию на 1 мая 2020 г., с учётом всех известных факторов могла составлять 762 000 рублей (т.2, л.д.156-173).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты М.А.Е. и К.А.Ю. выводы заключения экспертизы подтвердили.

Кроме того, эксперт К.А.Ю. пояснил, что полная гибель автомобиля 3009 АЗ не наступила, его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В таблице заключения (страница 16) "Стоимость запасных частей" указаны запасные части, которые подлежат замене, но которые пригодны для дальнейшего использования (реализации) на вторичном рынке, или для сдачи в виде негабаритного стального лома.

Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Паршиным С.Н. заявлены к ответчику ООО "МордовСтройТехника", как владельцу транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Проверяя наличие между ООО "МордовСтройТехника" и Самойловым С.Н. каких-либо правоотношений, судом установлено, что 22 мая 2019 г. между ООО "МордовСтройТехника" (заказчик) и Самойловым С.Н. (подрядчик) был заключён договор подряда без номера, по условиям которого последний обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: перевозка грузов в объёме 20 000 куб.м на производственной площадке МПЦ-6, по адресу: Клиновское сельское поселение (пункт 1.1 договора).

В разделе N 3 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ 22 мая 2019 г., окончание работ 22 мая 2020 г.

Согласно пункту 5.1 договора в течение двух дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приёмка выполненных работ. Заказчик оплачивает работы после подписания акта приёмки-передачи выполненных работ в течение пяти дней (пункт 4.1) (т.3, л.д.34).

Из пояснений Самойлова С.Н., данных в суде первой инстанции следует, что 1 мая 2020 г. он по заданию заказчика находился в г. Ковылкино, где располагается площадка МПЦ-6 и перевозил груз на автомобиле марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак К872ОЕ13, путевой лист ему выдан не был. Бланки путевых листов лежат в свободном доступе, которые при необходимости водители сами заполняют, в путевых листах имеется уже и отметка о прохождении медосмотра. Так им был заполнен путевой лист от 27 апреля 2020 г., в этот день он выполнял задание заказчика по перевозке грунта, но на другом автомобиле. 1 мая 2020 г. он выполнял работу по перевозке бетона по заданию заказчика на принадлежащем заказчику автомобиле, страховой полис находился в автомобиле. В течение рабочей недели он выполнял разные виды работ, осуществлял перевозку всяких грузов и на разных автомобилях заказчика также выполнял всякую другую работу по заданию заказчика. У него была пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8 час. 00 мин. до 17 час 00 мин., суббота и воскресенье выходной. В ООО "МордовСтройТехника" он работает уже четыре года, с 12 июня 2016 г. За выполненную работу ему выплачивали денежные средства, как заработную плату.

Представитель ответчика ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. в суде первой инстанции указывал, что трудовые отношения между ООО "МордовСтройТехника" и Самойловым С.Н. отсутствовали. Самойлов С.Н. работал в Обществе по гражданско-правовому договору, заключённому на определённый срок. Выполнял работу по договору на разных автомобилях, принадлежащих ООО "МордовСтройТехника" в зависимости от рабочей необходимости. Акт приёма-передачи выполненных работ по договору подряда не составлялся. Фактически за выполненную работу Самойлову С.Н. выплачивали заработную плату. 1 мая 2020 г. Самойлов С.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г. по заданию и под контролем Общества. В указанный день Самойлов С.Н. перевозил бетон по заданию и под контролем ООО "МордовСтройТехника". Путевой лист Самойлову С.Н. 1 мая 2020 г. не выдавался, медицинский осмотр и учёт выпуска не проводились (т.3, л.д.33).

Претензия Паршина С.Н. о выплате суммы ущерба в размере 239 600 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 22 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей ООО "МордовСтройТехника" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.48-50).

При таких обстоятельствах, разрешая требования Паршина С.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ООО "МордовСтройТехника" возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой по результатам судебной экспертизы, составляющей 241 400 рублей, а также возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

При определении лица, обязанного возместить истцу причинённый ущерб, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления Самойловым С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия задания ООО "МордовСтройТехника" и управления им автомобилем с целью выполнения этого задания и под контролем ответчика, то есть в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями с собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).