Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1110/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Т.А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 г. по делу 2-37/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" к Моисеевой Т.А. о взыскании компенсации за использование произведения,

установил:

27 января 2020 г. по существу рассмотрено гражданское дело по иску ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" к Моисеевой Т.А. о взыскании компенсации за использование произведения, постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи". С Моисеевой Т.А. в пользу ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" взыскана денежная компенсация за использование произведения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего сумму 25950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Т.А. - без удовлетворения.

24 августа 2020 г. ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Моисеевой Т.А. судебных расходов, в обоснование которого указано, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 рублей, транспортные расходы 3400 рублей. Также нотариусом г.Москвы проведен нотариальный осмотр доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, в связи с чем истцом понесены затраты на сумму 14400 рублей. ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" просило суд взыскать с Моисеевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 14400 рублей, транспортные расходы в размере 3400 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 г. заявление ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" удовлетворено. С Моисеевой Т.А. в пользу ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении, выдаче протокола осмотра в размере 14400 рублей, транспортные расходы в сумме 3400 рублей, а всего сумму 27800 рублей.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Моисеева Т.А. просит об его отмене. Полагает сумму взысканных с нее судебных расходов необоснованно завышенной. Указывает, что в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд не применил правило о пропорциональном взыскании судебных издержек.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с исковыми требованиями к Моисеевой Т.А. о взыскании компенсации за использование произведения, ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" просило суд взыскать с Моисеевой Т.А компенсацию за использование произведения в сумме 300 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы исковые требования ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" удовлетворены частично. С Моисеевой Т.А. в пользу ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" взыскана денежная компенсация за использование произведения в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего сумму 25950 рублей.

ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, оказанных ООО "Правозащитный центр "Морозов и Партнеры" по договору N N С-25/11/19 от 25 ноября 2019 г.

ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в виде осмотра Интернет-сайта в сумме 14400 рублей, в том числе: 1600 рублей - за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств; 12800 рублей выдача протокола осмотра доказательств. При этом протоколу осмотра доказательств, реестр N 77/834-н/77-2019-5-485, при разрешении спора придано доказательственное значение.

Представитель истца ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" - генеральный директор Сергеев К.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 25 декабря 2019 г., 16 января и 27 января 2020 г., и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2020 г., в связи с чем понес транспортные расходы на сумму 3400 рублей, что также находит свое подтверждение в числе представленных в материалы дела письменных доказательств.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные в его обоснование доказательства, и, учитывая, что требования ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" к Моисеевой Т.А. удовлетворены частично, пришел к справедливому выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных судебных расходов. Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации судебных расходов, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и исходил из сложности дела, объема защищаемого права.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100ст.ст. 98,100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98,100ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи", предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за использование произведения в размере 300 000 руб.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт нарушения ответчиком нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

Таким образом, сформулированное законодателем правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

По мнению судьи апелляционной инстанции, возлагая на Моисееву Т.А. обязанность возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в полном объеме, суд в полной мере учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации.

Взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме в подобных случаях обеспечивает защиту интеллектуальной собственности, направлено на восстановление имущественной сферы истца, и способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего процессуального законодательства, предусматривающих правила распределения судебных расходов

Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка