Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июня 2021 года №33-1110/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Паршина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" Пирогова Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паршин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ООО "МордовСтройТехника") о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 1 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Автофургон-рефрижератор 3009А3, государственный регистрационный , принадлежащего истцу и КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Самойлова С.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.Н. Автомобилю Автофургон-рефрижератор 3009А3 причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), где была застрахована ответственность ответчика, выплачена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза" (далее ООО "АвтоЭкспертиза"). Согласно экспертному заключению N 20/06/654 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 639 600 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил с учётом банковской комиссии 22 660 рублей.
В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию 239 600 рублей. В досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.
С учётом увеличения заявленных требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО "МордовСтройТехника" в его пользу: причинённый материальный ущерб в размере 241 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей; расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 22 660 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей; почтовые расходы в размере 954 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2021 г. исковые требования Паршина С.Н. удовлетворены частично.
С ООО "МордовСтройТехника" в пользу Паршина С.Н. взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей, а всего 280 610 рублей.
В удовлетворении требований Паршина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей отказано.
С ООО "МордовСтройТехника" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 18 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что третье лицо Самойлов С.Н., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, требований о признании гражданско-правового договора трудовыми отношениями не заявлял. Выводы суда в данной части являются необоснованными и бездоказательными. Самойлов С.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-42 в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г., по условиям которого подрядчик самостоятельно определял способы выполнения задания заказчика, а заказчик вправе был проверить ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В связи с отсутствием трудовых отношений путевой лист Самойлову С.Н. 1 мая 2020 г. не выдавался, медицинский осмотр и учёт выпуска не производился.
Кроме того, поскольку полной гибели автомобиля истца не произошло, выражает несогласие с указанием суда, что ответчик не требовал передать ему запасные части на сумму 163 000 рублей, подлежащие замене на автомобиле.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Самойлов С.Н. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика. Указывает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал наличие фактически сложившихся гражданско-правовых отношений с ним.
В судебное заседание истец Паршин С.Н., его представители Акимова Н.В., Емелин С.С., Соловьев В.А., представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), общества с ограниченной ответственностью "ФишТорг", третье лицо Сурдаев С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, третье лицо Самойлов С.Н. и его представитель Плодухин А.М. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 мая 2020 г. в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц Королева-Фролова в г. Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия, водитель Самойлов С.Н., управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , принадлежащим на праве собственности ООО "МордовСтройТехника", не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Грузовой Рефрижератор 3009, государственный регистрационный , под управлением Сурдаева С.И., принадлежащего на праве собственности Паршину С.Н. (т.1, л.д.5-6, 70-71).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова С.Н., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" от 1 мая 2020 г., которым Самойлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.7).
Кроме того, за управление автомобилем марки КАМАЗ 65 115-42, не имея при себе путевого листа на управление данным автомобилем, Самойлов С.Н. постановлением от 1 мая 2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.100).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2020 г. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Самойлова С.Н. (т.1, л.д.105)
В действиях водителя Сурдаева С.И. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.
В день дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.) управление транспортным средством марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , передано Самойлову С.Н. собственником транспортного средства ООО "МордовСтройТехника". На момент дорожно-транспортного происшествия Самойлов С.Н. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, регистрационных документов на транспортное средство и при наличии страхового полиса серии ККК N 3004215375 от 17 сентября 2019 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 3009 АЗ, государственный регистрационный , причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, левая сторона кабины, переднее правое крыло, переднее левое колесо. Возможны скрытые дефекты.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Паршина С.Н., как владельца автомобиля марки ГАЗ 3009 АЗ автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный , была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису серии МММ N 5031310882 от 13 февраля 2020 г., со сроком страхования с 00 час. 00 мин. 18 февраля 2020 г. по 24 час. 00 мин. 17 февраля 2021 г. (т.1, л.д.94).
Гражданская ответственность ООО "МордовСтройТехника", как владельца автомобиля марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный , застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N 3004215375 от 17 сентября 2019 г., срок страхования с 00 час. 00 мин. 20 сентября 2019 г. по 24 час. 00 мин. 19 сентября 2020 г. (т.1, л.д.97).
Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Паршину С.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей - в пределах лимита ответственности (т.1, л.д.8, 163-186).
Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения N 0017783956, выполненного 30 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" г. Москва, по выводам которого: в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при указанных обстоятельствах.
Стоимость ремонта транспортного средства составит 594 375 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия - 469 300 рублей (т.1, л.д.177-184).
Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства N 20/06/654, составленного 10 июля 2020 г. ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА", с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автофургона-рефрижератора 3009АЗ, государственный, регистрационный , в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г., составляет с учётом износа на заменяемые запасные части 438 200 рублей, а без учёта износа на заменяемые запасные части - 639 600 рублей (т.1, л.д.9-40).
Истцом за проведение оценки оплачено 22 660 рублей (т.1, л.д.41-44).
В ходе рассмотрения спора судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1, л.д.233-238).
Согласно выводам заключения эксперта NN 2212/5-2; 2213/5-2; 2214/5-2 от 16 декабря 2020 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации все повреждения элементов передней и боковой части автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный , а также имеющиеся последующие (вторичные, образованные при передаче ударно-динамических нагрузок) повреждения (деформации), которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2020 г. и от 16 июня 2020 г. и на фотографиях (в электронном виде), могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 г., а именно при столкновении с автомобилем КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный .
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный , Сурдаева С.И. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , Самойлова С.Н., несоответствующими требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно предотвращение им столкновения с автомобилем 3009 АЗ, государственный регистрационный , с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля КАМАЗ 65115-42.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009 АЗ, государственный регистрационный на дату дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.), по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия без учёта износа составляет 641 400 рублей, с учётом износа - 389 700 рублей.
Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля 3009 АЗ, 2017 года выпуска, государственный регистрационный , на 1 мая 2020 г., могла составлять 163 000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля 3009 АЗ автофургон-рефрижератор, 2017 года выпуска, государственный регистрационный , по состоянию на 1 мая 2020 г., с учётом всех известных факторов могла составлять 762 000 рублей (т.2, л.д.156-173).
Допрошенные судом первой инстанции эксперты М.А.Е. и К.А.Ю. выводы заключения экспертизы подтвердили.
Кроме того, эксперт К.А.Ю. пояснил, что полная гибель автомобиля 3009 АЗ не наступила, его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В таблице заключения (страница 16) "Стоимость запасных частей" указаны запасные части, которые подлежат замене, но которые пригодны для дальнейшего использования (реализации) на вторичном рынке, или для сдачи в виде негабаритного стального лома.
Требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Паршиным С.Н. заявлены к ответчику ООО "МордовСтройТехника", как владельцу транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.
Проверяя наличие между ООО "МордовСтройТехника" и Самойловым С.Н. каких-либо правоотношений, судом установлено, что 22 мая 2019 г. между ООО "МордовСтройТехника" (заказчик) и Самойловым С.Н. (подрядчик) был заключён договор подряда без номера, по условиям которого последний обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: перевозка грузов в объёме 20 000 куб.м на производственной площадке МПЦ-6, по адресу: Клиновское сельское поселение (пункт 1.1 договора).
В разделе N 3 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ 22 мая 2019 г., окончание работ 22 мая 2020 г.
Согласно пункту 5.1 договора в течение двух дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приёмка выполненных работ. Заказчик оплачивает работы после подписания акта приёмки-передачи выполненных работ в течение пяти дней (пункт 4.1) (т.3, л.д.34).
Из пояснений Самойлова С.Н., данных в суде первой инстанции следует, что 1 мая 2020 г. он по заданию заказчика находился в г. Ковылкино, где располагается площадка МПЦ-6 и перевозил груз на автомобиле марки КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный знак К872ОЕ13, путевой лист ему выдан не был. Бланки путевых листов лежат в свободном доступе, которые при необходимости водители сами заполняют, в путевых листах имеется уже и отметка о прохождении медосмотра. Так им был заполнен путевой лист от 27 апреля 2020 г., в этот день он выполнял задание заказчика по перевозке грунта, но на другом автомобиле. 1 мая 2020 г. он выполнял работу по перевозке бетона по заданию заказчика на принадлежащем заказчику автомобиле, страховой полис находился в автомобиле. В течение рабочей недели он выполнял разные виды работ, осуществлял перевозку всяких грузов и на разных автомобилях заказчика также выполнял всякую другую работу по заданию заказчика. У него была пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8 час. 00 мин. до 17 час 00 мин., суббота и воскресенье выходной. В ООО "МордовСтройТехника" он работает уже четыре года, с 12 июня 2016 г. За выполненную работу ему выплачивали денежные средства, как заработную плату.
Представитель ответчика ООО "МордовСтройТехника" Пирогов Н.И. в суде первой инстанции указывал, что трудовые отношения между ООО "МордовСтройТехника" и Самойловым С.Н. отсутствовали. Самойлов С.Н. работал в Обществе по гражданско-правовому договору, заключённому на определённый срок. Выполнял работу по договору на разных автомобилях, принадлежащих ООО "МордовСтройТехника" в зависимости от рабочей необходимости. Акт приёма-передачи выполненных работ по договору подряда не составлялся. Фактически за выполненную работу Самойлову С.Н. выплачивали заработную плату. 1 мая 2020 г. Самойлов С.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г. по заданию и под контролем Общества. В указанный день Самойлов С.Н. перевозил бетон по заданию и под контролем ООО "МордовСтройТехника". Путевой лист Самойлову С.Н. 1 мая 2020 г. не выдавался, медицинский осмотр и учёт выпуска не проводились (т.3, л.д.33).
Претензия Паршина С.Н. о выплате суммы ущерба в размере 239 600 рублей, расходов по оценке автомобиля в размере 22 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей ООО "МордовСтройТехника" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.48-50).
При таких обстоятельствах, разрешая требования Паршина С.Н., суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать с ООО "МордовСтройТехника" возмещения ему ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённой по результатам судебной экспертизы, составляющей 241 400 рублей, а также возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.
При определении лица, обязанного возместить истцу причинённый ущерб, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления Самойловым С.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия задания ООО "МордовСтройТехника" и управления им автомобилем с целью выполнения этого задания и под контролем ответчика, то есть в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями с собственником автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Паршина С.Н. превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей), при этом истец не соглашался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, к данным правоотношениям применим подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения истцу в денежной форме. Страховой компанией данная обязанность исполнена.
Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. N 1839-О, следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причинённый истцу, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Ответчик ООО "МордовСтройТехника" доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путём несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы), суду не представил. В апелляционной жалобе доводов в части несогласия с определённым судом размером ущерба не содержится. Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учётом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.
Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причинённого ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований Паршина С.Н. о возмещении ему вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу Паршина С.Н., суд первой инстанции определилверно как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа (641 400 рублей) и стоимостью выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), взыскав с ответчика ООО "МордовСтройТехника" 241 400 рублей.
Не оспаривая в апелляционной жалобе размер ущерба, представитель ответчика Пирогов Н.И. полагает, что ООО "МордовСтройТехника" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку третье лицо Самойлов С.Н., по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, требований о признании гражданско-правового договора трудовыми отношениями не заявлял.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями вышестоящего суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск к ООО "МордовСтройТехника", указав, что Самойлов С.Н., управляя транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.), фактически исполнял свои обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ООО "МордовСтройТехника", по его заданию и под его контролем, в связи с чем, Самойлов С.Н. не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан во владение иному лицу в установленном законом порядке, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела Самойлов С.Н. 1 мая 2020 г. выполнял работу по гражданско-правовому договору - договору подряда от 22 мая 2019 г., при этом он действовал по заданию собственника автомобиля ООО "МордовСтройТехника" и под его контролем за безопасным ведением работ. Транспортное средство КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , было предоставлено Самойлову С.Н. его собственником ООО "МордовСтройТехника" в рамках исполнения договора подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г. Данных о том, что транспортное средство Самойлов С.Н. использовал в личных интересах, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела Самойлов С.Н. указывал, что собственник транспортного средства ООО "МордовСтройТехника" за выполненную по договору подряда работу выплачивал заработную плату, у него был установлен рабочий график.
То, что транспортное средство КАМАЗ 65115-42 было предоставлено Самойлову С.Н. для исполнения обязательств по договору подряда на перевозку грузов от 22 мая 2019 г., стороной ответчика ООО "МордовСтройТехника" не оспаривалось.
Таким образом, поскольку источником причинения вреда стал автомобиль КАМАЗ 65115-42, государственный регистрационный , являвшийся объектом пользования в рамках реализации договора подряда, заключённого между собственником машины и Самойловым С.Н., то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что ответственность за причинение вреда, в том числе по отношению к третьим лицам, несёт лицо, выдавшее Самойлову С.Н. задание на исполнение работ и услуг, связанных с использованием указанного автомобиля.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчик ООО "МордовСтройТехника" обязан возместить материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия обращает внимание, что фактически под договором подряда имеют место быть трудовые отношения, что частично и подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на Самойлова С.Н. распространялся трудовой распорядок, у него была рабочая неделя, выходные, получал заработную плату. То есть, Самойлов С.Н., не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО "МордовСтройТехника", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ.
То обстоятельство, что 1 мая 2020 г. Самойлову С.Н. путевой лист не выдавался, медицинский осмотр и учёт выпуска транспортных средств не проводился, об обратном не свидетельствует.
Более того, обязанности по выдаче путевых листов, проведению медицинского осмотра и учёту выпуска транспортных средств лежат на работодателе.
В материалах дела имеется путевой лист от 27 апреля 2020 г. (т.1, л.д.98), что также подтверждает именно факт выполнения Самойловым С.Н. работ в интересах и по заданию ООО "МордовСтройТехника".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Относительно довода апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом необоснованно указано, что ответчик не требовал передать ему запасные части на сумму 163 000 рублей, подлежащие замене на автомобиле, судебная коллегия отмечает, что указанное на правильные по существу выводы суда не влияет и основанием к отмене судебного акта послужить не может.
Судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом верно по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части распределения по делу судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" Пирогова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка