Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Иванова Г.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Иванова Г.Н., представителя САО "ВСК" Тарасовой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Г.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 29.02.2020г. в г. Хабаровске на ул. Промышленной в районе дома N 20 по вине водителя автомобиля "HINO" г.р.з. N поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Corolla" г.р.з. N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "ВСК", в связи с чем, 03.03.2020г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты с приложением необходимых документов. Составленный представителем страховщика после осмотра транспортного средства акт осмотра автомототранспортного средства N 565 от 03.03.2020г., имел нарушения, в связи с чем, 12.03.2020г. он обратился с заявлением о направлении его автомобиля на экспертизу скрытых повреждений и ознакомлении его с калькуляцией (расчетом) стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Письменное направление на восстановительный ремонт от САО "ВСК" при личном обращении в Региональный офис САО "ВСК" истцу выдано не было. 25.03.2020г. произведен осмотр автомобиля, выдан Информационный акт N ХАС0000583. В связи с отсутствием направления на восстановительный ремонт, истец отказался оставлять автомобиль для ремонта. 26.03.2020г. истцом почтовой корреспонденцией получено направление на ремонт N 7211464 на СТОА ООО "АвтоСтолица", с указанием на ремонт согласно калькуляции, при этом калькуляция не прилагалась, согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 116 605 руб. Претензия истца от 27.03.2020г. САО "ВСК" оставлена без ответа, страховое возмещение не получено. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований к САО "ВСК" отказано. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 116 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 06.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "АвтоСтолица".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.10.2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Иванов Г.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, ссылаясь на непредставление информации страховщиком об исполнителе услуг по ремонту автомобиля по договору страхования, указывает, что судом не учтены положения п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. страховщик обязан был представить сведения для самостоятельного выбора станции технического обслуживания, поскольку именно на страховщика возлагается обязанность по размещению данных сведений на его сайте. Указывает на сомнения в подлинности заключенного между САО "ВСК" и ООО "АвтоСтолица" договора, поскольку ответчик не предоставил суду оригинал документа. Судом не принято во внимание, что истец направлял претензию ответчику, что подтверждается представленными суду доказательствами. Ссылается на представление ООО "АвтоСтолица" незаверенных копий свидетельств о соответствии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "АвтоСтолица", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда по этим доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Положения "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N 431-П от 19.09.2014г.) направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020г. в 18 час. 30 мин в г. Хабаровске на ул. Промышленной в районе дома N 20 произошло столкновение транспортных средств: "Toyota Corolla" г.р.зN, под управлением собственника Иванова Г.Н. и "HINO" г.р.з. N, под управлением собственника Никонорова Е.Н. ДТП произошло по вине водителя Никонорова Е.Н. в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
03.03.2020г. Иванов Г.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства "Toyota Corolla" г.р.з. N в ИП Калмыков А.А., о чем составлен акт от 03.03.2020г.
12.03.2020г. истцом в САО "ВСК" направлено заявление о проведении экспертизы на выявление скрытых повреждений транспортного средства "Toyota Corolla" г.р.з. N.
Письмом от 18.03.2020г. N 7211464 страховщик выдал истцу направление для проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО "АвтоСтолица".
В ответ на заявление истца от 12.03.2020г., письмом от 10.04.2020г. САО "ВСК" повторно сообщило Иванову Г.Н. о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства.
27.03.2020г. Иванов Г.Н. предъявил страховщику досудебную претензию.
13.04.2020г. в ответ на претензию истца от 27.03.2020г. САО "ВСК" письмом сообщило о ранее выданном направлении на ремонт, наличии договора со СТОА ООО "АвтоСтолица". Истцу разъяснено о проведении дефектовки транспортного средства при передаче им автомобиля на СТОА, при выявлении повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА будет направлен в САО "ВСК" запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. Выявление полного перечня повреждений будет произведен при разборке транспортного средства. Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтным воздействиям, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными и будут скорректированы по результатам согласования.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020г. в удовлетворении требований Иванова Г.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 936, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности после 27.04.2017г., в связи с чем, страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу легкового автомобиля, должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), САО "ВСК" в установленный законом срок было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля истца и выдано истцу направление на СТОА, однако, Иванов Г.Н. не воспользовался выданным ему направлением и свой автомобиль на СТОА не представил. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе работников СТОА принять автомобиль истца и подтверждающих выявление изменения объема работ по восстановительному ремонту в установленном п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО порядке, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, исполнении ответчиком обязанности, требованиями Закона об ОСАГО и об отсутствии нарушения прав истца в действиями САО "ВСК", СТОА.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Установив, что договор ОСАГО заключен после 27.04.2017г. суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае при урегулировании страхового случая подлежат применению положения п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент заключения договора).
Согласно абз. 5 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что страховщик, получив заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, организовал осмотр транспортного средства, ознакомил потерпевшего с результатами осмотра, и выдал направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО сроки, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался на станцию технического обслуживания СТОА ООО "АвтоСтолица" по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с направлением на ремонт.
Доказательств тому, что СТОА ООО "АвтоСтолица" не отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела обществом представлены сертификаты соответствия N N 0164225,0164269, вид деятельности отражен в выписке ЕГРЮЛ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" на предоставление информации об исполнителе услуг и нарушении страховщиком положений п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в перечне СТОА с которыми у САО "ВСК" заключен договор на проведение ремонта в рамках ОСАГО не указано СТОА ООО "АвтоСтолица" несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что согласно договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" от 28.06.2019 года, заключенного между САО "ВСК" (заказчик) и ООО "АвтоСтолица" (исполнитель), исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведённых работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов. В случае возникших сомнений, истец был вправе запросить у страховщика, либо на СТОА сведения о наличии договора между страховщиком и станцией технического обслуживания на организацию и проведение восстановительного ремонта автомобилей, однако, данных о том, что истец обращался с такими требованиями и ему было отказано, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО информация о СТОА ООО "АвтоСтолица" отсутствует на официальном сайте страховщика, не могут явиться основанием признать исполнение обязательства по выдаче направления ненадлежащим, поскольку доказательства заключения между страховщиком и СТОА ООО "АвтоСтолица" договора о восстановительном ремонте транспортных средств суду представлены. ссылки истца на его неоднократные обращения к страховщику и в СТОА об отсутствии такого договора на сайте, судебной коллегией не принимаются, отмену решения не влекут.
Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" в указанных истцом ответах указывает о наличии договора с ООО ООО "АвтоСтолица". Данных об обращении истца в ООО "АвтоСтолица", материалы дела не содержат. Вместе с тем, истцом представлено его обращение ООО "Энергия", направление на ремонт в которое страховщиком не выдавалось. Ссылки в жалобе на отсутствие запросов суда в ООО "Энергия" и идентичности указанного юридического лица ООО "АвтоСтолица", судебной коллегией отклоняются. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АвтоСтолица", сведения о юридическом лице внесены 07.06.2019г., до выдачи направления на ремонт данной СТОА. Материалами дела подтверждено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое соответствовало п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы жалобы, выражающие сомнения в подлинности заключенного между САО "ВСК" и ООО "АвтоСтолица" договора, являются несостоятельными. Судебной коллегии указанный договор как и сертификаты соответствия ООО "АвтоСтолица" были представлены, исследованы и имеющиеся в материалах дела их копии соответствуют оригиналам.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2020 года по делу по иску Иванова Г.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
