Определение Псковского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1110/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судья Псковского областного суда Спесивцева С.Ю.,
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:
отказать ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Хатулеву Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65551, 74 рублей.
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащее на праве собственности Хатулеву Р.Ю., (дд.мм.) 1984 года рождения, уроженцу дер. Большое Загорье Псковского района Псковской области, в пределах заявленных исковых требований в размере 65551,74 рублей.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что на стадии принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения судьей заявления об обеспечении иска сбор и предоставление сведений об имуществе ответчика для истца может быть затруднен, и непредставление истцом указанных сведений само по себе не препятствует принятию испрашиваемой перед судом обеспечительной меры. Кроме того, указывает на то, что имеющаяся задолженность и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является достаточным основанием для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания исковых требований следует, что (дд.мм.) 2013 года между ПАО "СКБ-банк" и Хатулевым Р.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей под 27,90% годовых со сроком кредитования 60 месяцев. Хатулев Р.Ю. принял на себя обязательства по своевременному возврату кредита в срок и в порядке, установленном графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. В связи с ненадлежащим исполнением Хатулевым Р.Ю. обязательств по возврату займа, образовалась задолженность в размере *** рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "СКБ-банк", судья исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, на ПАО "СКБ-банк" в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность предоставить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем ходатайство заявителя не содержит мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период действия кредитного договора и размер образовавшейся задолженности, оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку сами по себе обстоятельства, изложенные в иске (наличие задолженности, неисполнение обязательства), не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по реализации имущества или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.
Другие доводы частной жалобы - в отношении предоставления доказательств наличия у должника имущества, не относятся к выводу суда об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение судьи не противоречит требованиям норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.
Судья
Псковского областного суда: С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка