Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Кириллова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2020 года по иску Кириллова А.Ю. к ООО "Рольф" филиал "ЯРЛ Ясенево" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кириллов А.Ю. обратился в суд к ООО "Рольф" филиал "ЯРЛ Ясенево" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1404000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за отказ в удовлетворении отдельного требования потребителя в размере 50%. В обосновании иска указал, что 13.07.2018 г. между ним и ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" (продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого: продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль бывший в эксплуатации марки Land Rover Discovery 4, год выпуска 2011, а покупатель - обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.1. Договора Стоимость Автомобиля устанавливается в размере 1 404000 руб., которая оплачена Покупателем. Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13.07.2018 вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю и документы на автомобиль. При регистрации транспортного средства, МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало в постановке на учет на основании п. 12 Административного регламента, по причине отсутствия договора купли-продажи от 08.07.2018 г., заключенного между ООО "РОЛЬФ", филиал "ЯЛР Ясенево" и предыдущим собственником. Таким образом, с 13.07.2018 г. по 06.03.2019 г. у истца отсутствовала возможность полноценно использовать приобретенный товар. Заявителем была направлена претензия, в которой он просил передать ему этот документ, однако продавец необоснованно отказал в этом. Поскольку сумма неустойки за время невыполнения требования потребителя превышает стоимость товара, то истец просил взыскать неустойку в пределах стоимости товара и указанные выше штрафные санкции и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.01.2020 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирилловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на неправильное применение судом действующего законодательства. Обращает внимание на то, что ранее принятыми судебными актами установлена вина продавца на передачу ему необходимых для регистрации автомобиля документов. Ответчиком не исполнены обязанности по передаче ему необходимых документов, что послужило основанием для отказа в регистрации автомобиля. По указанным основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Также постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец мотивировал свои требования тем обстоятельством, что непредоставление ему первичного договора купли-продажи послужило основанием для отказа ему в регистрационных действиях. Вместе с тем из материалов настоящего дела и дела по иску истца о расторжении договора купли-продажи усматривается, что отказ в регистрации изменения собственника не содержит конкретного указания оснований, послуживших причиной отказа. Из представленных в деле судебных документов усматривается, что заявителем на регистрацию представлен не полный пакет документов, а при рассмотрении дела было установлено, что первичный пакет документов на регистрацию не содержал даже сведений об оплате государственной пошлины. Отказ в регистрации транспортного средства заявителем иска не обжаловался и невозможно сделать вывод об отказе именно по тем причинам на которые ссылается истец в настоящем иске. На требования Кириллова А.Ю. о предоставлении договора купли-продажи был дан исчерпывающий ответ с указанием на нормативные акты, препятствующие его исполнению, а также указывающие на способы решения возникшей проблемы, однако истец пришел к иному выводу. Суд первой инстанции правильно указал, на то, что требование потребителя не подпадает под действие ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, связанные с оказанием услуг, а заявленное требование не является услугой. По указанным основаниям и не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения его прав, а также нормы закона, на которых основаны требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
