Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2020 года №33-1110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Денисовой А.А. к Рыкову И.В. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Рыкова И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Денисова А.А. обратилась в суд с иском к Рыкову И.В. о разделе совместно нажитого имущества (с учётом определения судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2020 г. о возвращении иска Денисовой А.А. к Рыкову И.В. в части требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка).
В обоснование исковых требований указано, что с <дата> они с Рыковым И.В. состоят в зарегистрированном браке. В браке у них родился ребёнок Р.М.И., <дата> года рождения. В настоящее время фактические супружеские отношения между ними прекращены.
В период брака ими приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, которую она считает совместно нажитым в браке имуществом.
Просила суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом Денисовой А.А. и Рыкова И.В. и произвести её раздел, признав за каждым право собственности на 1/2 доли квартиры.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. иск Денисовой А.А. удовлетворён.
Квартира общей площадью 51,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , признана совместно нажитым в браке Денисовой А.А. и Рыковым И.В. имуществом.
Произведён раздел указанной квартиры, в рамках которого за Денисовой А.А. и Рыковым И.В. признано право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.
С Рыкова И.В. в пользу Денисовой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счёт продажи которой была приобретена спорная квартира, за счёт полученных в дар от родителей Рыкова И.В. денежных средств. Указывает, что договор дарения денежных средств Рыкову И.В. его родителями был совершён в устной форме, данная форма договора является правомерной, поскольку он был исполнен при его заключении путём передачи денежных средств. То, что переданные Рыкову И.В. денежные средства были направлены на приобретение квартиры, подтверждается тем, что денежные средства были сняты родителями с расчётных счетов 29 ноября 2011 г. в сумме 814 814 рублей 71 копейки, а 250 000 рублей переданы наличными, а на следующий день был заключён договор купли-продажи квартиры. Кредитные денежные средства по договору от 26 ноября 2011 г. были потрачены на благоустройство квартиры, а не для её приобретения, о чём свидетельствует вид кредита - потребительский. Кроме того обращает внимание на отсутствие у супругов собственных денежных средств, поскольку заработная плата Денисовой А.А. в тот момент составляла в среднем 25 000 рублей в месяц, а Рыкова И.В. 8000 рублей в месяц.
Указывает, что денежные средства в размере 470 000 рублей, снятые с его расчётного счёта 24 апреля 2017 г. являются его личными денежными средствами. Они были получены от продажи 28 мая 2012 г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "ЮВИС", затем 16 июня 2012 г. переданы в долг под проценты, возвращены 20 октября 2016 г. и 24 октября 2016 г. внесены на счёт
Считает, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам и совместным денежным средствам сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Денисова А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание истец Денисова А.А., её представитель Ирикина Е.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от Денисовой А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Рыков И.В., его представитель Урайкина Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Седов С.В. относительно них возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> истец Денисова А.А. и ответчик Рыков И.В. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7). Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> брак между сторонами расторгнут (т. 1, л.д. 48, 140-141).
В период брака у сторон родилась дочь Р.М.И., <дата> года рождения (т. 1, л.д. 8).
Соглашение о разделе имущества между Денисовой А.А. и Рыковым И.В. не достигнуто, брачный договор не заключался.
Предметом спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый , право собственности на которую зарегистрировано за Рыковым И.В. 19 июля 2017 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2017 г. (т. 1, л.д. 9-11, 39-40, 67-84).
Возражая против раздела указанной квартиры в равных долях, ответчик Рыков И.В. указал, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 1 350 000 рублей, на кредитные средства по договору от 14 июля 2017 г. в сумме 350 000 рублей и на средства в сумме 470 000 рублей, возвращённые Рыкову И.П. по договору займа от 16 июня 2012 г., заключённому между Рыковым И.В. и П.Ю.Н.
При этом денежные средства, переданные по договору займа от 16 июня 2012 г. П.Ю.Н. были личными денежными средствами Рыкова И.В., полученными последним от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮВИС", учреждённого 16 февраля 2006 г., то есть до регистрации брака, а квартира по <адрес> была приобретена супругами за счёт денежных средств, подаренных ответчику его родителями.
Совместных доходов, достаточных для приобретения квартиры по <адрес> у них с истцом не было.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 30 ноября 2011 г. продавец С.О.Г. продала покупателям Денисовой А.А. и Рыкову И.В. в общую долевую (по 1/2 доли) собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м, за 1 060 000 рублей. Денежные средства за квартиру в сумме 1 060 000 рублей покупатели передали продавцу до подписания договора, что подтверждается подписью продавца (т. 1, л.д. 129-137).
Родителями Рыкова И.В. являются Р.А.Н. и Р.В.И. (т. 1, л.д. 225).
В подтверждение факта дарения Рыкову И.В. денежных средств на приобретение квартиры по <адрес> ответчиком представлены копии сберегательных книжек, открытых на имя Р.А.Н. и Р.В.И., из содержания которых усматривается, что 29 ноября 2011 г. со счёта были сняты денежные средства в размере 214 474 рублей 04 копеек (т. 1, л.д. 95), со счёта - 167 661 рубля 84 копеек (т. 1, л.д. 96), со счёта - 185 001 рубль 72 копейки (т. 1, л.д. 97), со счёта - 247 677 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 98), а всего 814 814 рублей 71 копейка.
Согласно расписке, датированной 29 ноября 2011 г., Р.А.Н. и Р.В.И. передали безвозмездно своему сыну Рыкову И.В. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 198).
В подтверждение факта наличия у Рыкова И.В. личных денежных средств на приобретение квартиры в размере 470 000 рублей ответчиком представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 мая 2012 г., из которого следует, что Рыков И.В. продал М.С.А. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ювис" - 33 %, стоимость которой определена сторонами в 99 000 рублей (т. 2, л.д. 31-32) и расписка от 28 мая 2012 г., согласно которой Рыков И.В., являющийся продавцом по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28 мая 2012 г. получил от М.С.А. денежные средства в размере 300 000 рублей (т. 2, л.д. 33).
16 июня 2012 г. Рыков И.В. передал П.Ю.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей под 15 % годовых на срок по 31 декабря 2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор займа и дополнительное соглашение к нему (т. 2, л.д. 34, 35).
Согласно акту возврата денежных средств (займа) по договору займа от 16 июня 2012 г. денежные средства, причитающиеся к выплате по договору займа от 16 июня 2012 г. в сумме 495 614 рублей 75 копеек возвращены П.Ю.Н. Рыкову И.В. 20 октября 2016 г. (т. 2, л.д. 36).
Согласно выписке о состоянии вклада, открытого 24 октября 2016 г. на имя Рыкова И.В., счёт , в день открытия поступили денежные средства в размере 560 000 рублей, 24 апреля 2017 г. списано 580 116 рублей 72 копейки (т. 1, л.д. 99).
В опровержение представленных стороной ответчика доказательств приобретения квартиры по <адрес> за счёт денежных средства подаренных родителями Рыкова И.В., стороной истца представлен кредитной договор N 199781 от 25 ноября 2011 г., согласно которому кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заёмщику Денисовой А.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 600 000 рублей. Кредитные денежные средства были зачислены банком на банковский вклад заёмщика 25 ноября 2011 г. и 29 ноября 2011 г. с указанного вклада снята сумма 599 990 рублей. Кредит погашен 14 июля 2016 г. (т. 1, л.д. 162-186).
По договору купли-продажи квартиры от 27 июня 2017 г., заключённому между Рыковым И.В., Денисовой А.А. (продавцы) и П.А.И. (покупатель) продавцами продана покупателю принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м за 1 350 000 рублей, из которых 350 000 рублей собственные средства покупателя, 1 000 000 рублей кредитные денежные средства (т. 1, л.д. 91-92, 110-128).
Согласно договору купли-продажи от 14 июля 2017 г., заключённому между С.Н.И. (продавец) и Рыковым И.В. (покупатель), последний приобрёл двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м за 2 170 000 рублей. Часть стоимости квартиры в сумме 1 820 000 рублей оплачена покупателем за счёт собственных денежных средств, которые переданы продавцу на момент подписания договора, а часть стоимости квартиры в сумме 350 000 рублей оплачена за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных Рыкову И.В. и Денисовой А.А. в соответствии с кредитным договором N 15121 от 14 июля 2017 г., заключённым с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 73, 93-94).
Согласно кредитному договору N 15121 от 14 июля 2017 г. публичным акционерным обществом "Сбербанк России" заёмщикам Рыкову И.В. и Денисовой А.А. на условиях солидарной ответственности был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 74-76, 100-103).
Согласно справок о доходах физического лица доход Денисовой А.А. составлял: с августа по декабрь 2010 года - 110 500 рублей, за 2011 год - 463 354 рубля 88 копеек, за 2012 год - 465 701 рубль 30 копеек, за 2013 год - 610 512 рублей 26 копеек, за 2014 год - 612 424 рубля 60 копеек, за 2016 год - 614 711 рублей 11 копеек, за 2017 год - 813 436 рублей 83 копейки, за 2018 год - 998 958 рублей 48 копеек, с января по сентябрь 2019 года - 709 760 рублей 21 копейка. Среднемесячный заработок за период с января 2014 года по декабрь 2015 года составлял 41 274 рубля 13 копеек (т. 1, л.д. 187-196).
Из трудовой книжки серии ТК-III , заполненной на имя Рыкова И.В. следует, что он был трудоустроен в период с <дата> по <дата> в должности прессовщика материалов прессрулонным методом в обществе с ограниченной ответственностью "Эм-пласт", с <дата> по <дата> в должности инструктора по служебной подготовке в обществе с ограниченной ответственностью частная охранная организация "АРТ" (т. 1, л.д. 204-205).
Факт оплаты части стоимости спорной квартиры за счёт целевых кредитных средств в сумме 350 000 рублей сторонами по делу не оспаривался, как и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства в размере 1 350 000 рублей также в полном объёме были направлены на приобретение спорной двухкомнатной квартиры.
Относительно наличия у сторон недостающей суммы денежных средств в размере 470 000 рублей сторона истца ссылалась на то, что данные денежные средства были накоплены ими в период брака, а стороной ответчика были даны противоречивые объяснения: изначально ответчик не оспаривал, что данная сумма является совместно накопленными денежными средства, а затем указал на принадлежность данной суммы только ему.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Денисовой А.А. и Рыкова И.В. и подлежит разделу с определением доли в совместно нажитом имуществе истцу и ответчику равными, по 1/2 доли каждому.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорной квартиры к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами, в том числе за счёт средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являлось выяснение вопроса за счёт каких средств была приобретена названная однокомнатная квартира, то есть возможность приобретения прав на квартиру за счёт доходов супругов либо личных средств одного из супругов.
Ответчик Рыков И.В. указывал на отсутствие у супругов самостоятельной финансовой возможности приобрести спорные имущественные права на однокомнатную квартиру, ссылаясь на предоставление денежных средств на приобретение квартиры его родителями.
Возражая против доводов Рыкова И.В., истцом Денисовой А.А. представлены доказательства, подтверждающие заключение ею кредитного договора от 25 ноября 2011 г. на сумму 600 000 рублей и сведения о её доходах, согласно которым её доход за 2011 год составил 463 354 рубля 88 копеек.
Из пояснений ответчика Рыкова И.В. и его представителя Урайкиной Ю.Ю., данных суду первой инстанции 12 марта 2020 г. следует, что Рыков И.В. всегда работал на двух работах, на руководящих должностях: директором, учредителем в разных компаниях, с 2006 года является учредителем нескольких фирм и имел хорошую заработную плату, не отражённую в справках 2-НДФЛ (т. 1, л.д. 216).
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у супругов Рыкова И.В. и Денисовой А.А. достаточной суммы совместных денежных средств на приобретение 30 ноября 2011 г. квартиры по <адрес>.
При этом, как правильно указал суд, факт направления подаренных Рыкову И.В. его родителями денежных средств именно на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не нашёл своего подтверждения.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что однокомнатная квартира была приобретена именно за счёт денежных средств, подаренных родителями ответчика. Ответчиком не доказано, что полученные им согласно расписке от 29 ноября 2011 г. от Р.А.Н. и Р.В.И. денежные средства в сумме 1 060 000 рублей были потрачены именно на покупку однокомнатной квартиры по <адрес>.
Так, письменный договор купли-продажи квартиры от 30 ноября 2011 г. не содержит указания на то, что квартира была приобретена за счёт личных денежных средств одного из супругов. Напротив, при заключении договора покупатели Рыков И.В. и Денисова А.А. определили, что квартира приобретается ими в долевую собственность (по 1/2 доли каждому). Указанное право сторон было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Несмотря на то, что сумма в размере 1 060 000 рублей передана ответчику его родителями непосредственно перед сделкой и у последних имелась финансовая возможность передать в дар денежные средства в заявленной сумме, данных о том, что указанные средства не были израсходованы в части либо полностью до приобретения квартиры на иные нужды, не имеется. Документов, свидетельствующих об оплате квартиры именно денежными средствами, полученными в дар, нет.
Сам по себе факт принятия в дар от родителей денежных средств не доказывает использование Рыковым И.В. для приобретения квартиры исключительно указанных денежных средств, без участия вложений со стороны супруги.
Кроме того судом верно указано, что представленная ответчиком расписка о передаче денежных средств на имя одного из супругов, без заключения договора дарения, не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только супругу Рыкову И.В. Тогда как из показаний свидетеля Р.А.Н. напротив следует, что денежные средства были переданы семье Рыкова И.В., а не ему лично.
Доводы жалобы ответчика о том, что полученные 29 ноября 2011 г. в кредит Денисовой А.А. денежные средства в размере 600 000 рублей были израсходованы на ремонт и обустройство приобретённой квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.
Сам по себе вид кредита "потребительский", а не "ипотечный", на что ссылает автор жалобы, не может свидетельствовать о том, что кредитные средства не были направлены на приобретение недвижимого имущества.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счёт продажи которой была приобретена спорная квартира, за счёт полученных в дар от родителей Рыкова И.В. денежных средств, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика, что денежные средства в размере 470 000 рублей, направленные на приобретение спорной двухкомнатной квартиры являются его личными денежными средствами, которые сняты с его расчётного счёта <дата>
Вопреки доводам жалобы, факт передачи Рыковым В.И. 16 июня 2012 г. в заём денежных средств, вырученных именно от продажи 28 мая 2012 г. принадлежащей ему доли в уставном капитале, а также факт размещения на счёте Рыкова И.В. 24 октября 2016 г. денежных средств именно возвращённых по договору займа с процентами, не нашли своего подтверждения. Как и не доказано, что именно данные средства были направлены на приобретение спорной квартиры, при том, что в данный период времени супруга Денисова А.А. имела стабильный заработок.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом сторон и его разделе с признанием за сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым является обоснованным.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствует о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена за счёт реализации вышеназванной однокомнатной квартиры, приобретённой супругами за счёт совместных денежных средств, а также за счёт предоставленных банком в кредит денежных средств в сумме 350 000 рублей и совместно накопленных супругами денежных средств в сумме 470 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка