Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1110/2020
6 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Татьяны Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шишкиной Татьяны Владимировны к Кустову Николаю Сергеевичу, Кустовой Александре Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с Шишкиной Татьяны Владимировны в пользу Кустова Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.(тринадцать тысяч пятьсот руб.).
Взыскать с Шишкиной Татьяны Владимировны в пользу Кустовой Александры Ивановны расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.(тринадцать тысяч пятьсот руб.).
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия,
установила:
Шишкина Т.В. обратилась с иском к Кустову Н.С., Кустовой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 953 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики Кустов Н.С., Кустова А.И. являются собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Кадастровым инженером были проведены работы по установлению и закреплению на местности поворотных точек границ земельного участка истца, о чем составлен акт от 4 октября 2019 года, на местности точки границы закреплены металлическими колами, граница земельного участка от т. 1 до т.2 проходит по меже, частично по гаражу ответчиков и металлическому забору. При выносе границы установлено, что гараж ответчиков на 0,20 м заступает на земельный участок истца. Металлический забор, возведенный ответчиками, расположен на меже, разделяющей земельные участки сторон. В настоящее время истец намерена построить навес из металлического профиля, расположив его с правой стороны дома до металлического забора разделяющего межу, устроив крышу навеса так, что три верхних перемычки навеса будут приварены к металлическим столбам забора, однако ответчики запретили ей использовать при возведении навеса металлические столбы забора. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: не чинить препятствия в постройке навеса из металлического профиля, расположив его по правой стороне дома до забора, разделяющего межу между истцом и ответчиками, устроив крышу навеса так, что три верхних перемычки навеса будут приварены к металлическим столбам забора; обязать ответчиков демонтировать часть гаража расположенную на принадлежащем истцу земельном участке на расстоянии 0,20 м.
В судебное заседание истец Шишкина Т.В. не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что забор стоит по границе земельных участков. Не оспаривала подлинность расписки, написанной ее матерью Замолоцких А.Д. о согласии на строительство гаража Кустовых на границе.
В судебном заседании ответчики Кустов Н.С., Кустова А.И., их представитель Пастухов К.С. исковые требования не признали, указав, что ответчики возвели гараж в 1980 г. на своем земельном участке. При этом бывший собственник земельного участка Замолоцких А.Д. не возражала против возведения гаража на границе земельных участков, о чем имеется написанная ею расписка. Гараж с момента постройки в 1980 г. не перестраивался. Границы принадлежащего им земельного участка не установлены. Они не согласны на то, чтобы истица приварила к их столбам навес, более того, фактически это будет не навес, а гараж, который должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы участка. Не возражают против установления столбов истцом рядом с их забором.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шишкина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Кустов Н.С., Кустова А.И. просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В суде апелляционной инстанции истец Шишкина Т.В. и ее представитель Ковтонюк М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики Кустов Н.С., Кустова А.И. и их представитель Пастухов К.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Шишкиной Т.В. и ее представителя Ковтонюка М.В., ответчиков Кустова Н.С., Кустову А.И. и их представителя Пастухова К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шишкиной Т.В. на основании договора дарения от 23 мая 2006 года, заключенного с Замолоцких А.Д., принадлежат земельный участок площадью 953 кв.м и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22-25). Право собственности Шишкиной Т.В. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 48:16:470337:0018 (в настоящее время 48:16:470337:18), расположенные по указанному адресу, зарегистрировано 13 мая 2006 года (л.д. 26, 27).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора дарения от 23 мая 2006 года земельный участок обременен правами других лиц. Границы земель, обремененных правами других лиц, и содержание этих прав указаны на прилагаемом к настоящему договору плане (чертеже) земельного участка. Ограничения в пользовании земельным участком: на участок распространяется следующее ограничение в пользовании - право беспрепятственного доступа для ремонта к хозсараю при домовладении <адрес>; право беспрепятственного доступа для ремонта к гаражу при домовладении <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объекта недвижимости (далее - ЕГРН) от 27 ноября 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:16:470337:0018 сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Местоположение границ земельного участка установлено в условной системе координат. В особых отметках указано, что граница земельного участка пересекает границы более 100 земельных участков (л.д.109 - 133).
Смежный земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 48:16:0470337:19 и расположенный на нем жилой дом по адресу: г<адрес> принадлежат ответчикам Кустовой А.И. и Кустову Н.С. на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 октября 2013 года, выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок был предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 4 февраля 1975 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 66, 67, 68-69, 70, 71,72).
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, принадлежащий ответчикам, непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон расположена постройка лит Г2 указанная как сарай, которую стороны называют гаражом, и фактически являющуюся гаражом.
Судом установлено, что спорная постройка возведена в 1980 году, также на границе земельных участков сторон установлен металлический забор.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе части гаража ответчиков (постройка лит Г2), Шишкина Т.В ссылалась на нарушение ее прав тем, что при выносе на местности границ ее земельного участка выявлено, что гараж расположен с заступом на 20 см на ее земельный участок.
Отказывая в удовлетворении требований о сносе части гаража, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке истца.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приобретения истцом дома и земельного участка в 2006 году по договору дарения спорное строение о сносе (демонтаже) которого на 20 см заявляет истец, уже существовало и до настоящего времени находится в том же состоянии (его конфигурация не изменялась), что не оспаривалось истцом.
При этом согласно представленной ответчиками расписке от 16 марта 1980 года, написанной собственноручно Замолоцких А.Д., следует, что она разрешает Кустовой А.И. строительство гаража на границе, возражений иметь не будет (л.д.134). В судебном заседании истец Шишкина Т.В. подтвердила, что расписка написана и подписана ее матерью Замолоцких А.Д. - прежним собственником дома и земельного участка, ныне принадлежащих истцу. Подлинность данной расписки истец не оспаривала. В связи чем, приведенные ею в апелляционной жалобе доводы о том, что расписка Замолоцких А.Д. от 16 марта 1980 года не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из землеустроительного дела по межеванию земельного участка Замолоцских А.Д. расположенного <адрес>, и кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 48:16:470337:18, следует, что данный земельный участок площадью 953 кв.м был предоставлен в собственность Замолоцских А.Д. на основании постановления главы администрации Усманского района Липецкой области от 22 декабря 2005 года N 1420, этим же постановлением утвержден проект границ участка. В п.4 постановления указано установить сервитут на земельном участке по адресу: г. Усмань, ул. Радищева, д.65 обременением других лиц; на участок распространяется ограничение в пользование, в том числе право беспрепятственного доступа для ремонта к гаражу при домовладении N 65а по ул. Радищева. Данные ограничения также указаны в договоре дарения от 23 мая 2006 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат; местоположение границы земельного участка согласовано с Кустовым Н.С., при этом спора по границе не выявлено, равно как и размещения гаража Кустовых на земельном участке истца.
Таким образом, заключая договор дарения, истец была осведомлена о месте расположения спорного гаража на земельном участке ответчика, в непосредственной близости от общей границы земельных участков сторон, и местоположение которого не изменялось.
Согласно представленному истицей акту установления на местности поворотных точек границы земельного участка от 4 октября 2019 г., выполненному кадастровым инженером Апанасович И.В. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, по поручению истца кадастровым инженером проведено установление и закрепление на местности поворотных точек границы земельного участка. Исследование производилось по материалам, предоставленным заказчиком и материалам, полученным в органах кадастрового учета. Кадастровым инженером установлено, что данный земельный участок по сведениям государственного кадастрового учета не привязан к опорно-межевой сети, либо государственной геодезической сети и состоит на учете в условной системе координат. Поскольку по сведениям ЕГРН постановка данного участка на кадастровый учет произведена в условной системе координат и возможность пересчета с учетом ключей перехода из условной системы координат в систему МСК-48 отсутствует, выполнена привязка данного участка к твердым контурам. Из землеустроительного дела данного участка следует, что несколько границ участков привязаны к жестким контурам (углы жилого дома и металлические колы по задней меже участка), основываясь на данные привязки, выполнена привязка участка к вышеуказанным контурам. Получены координаты узловых и поворотных точек земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, привязанными к МСК-48, по которым произведено установление на местности поворотных точек границы с применением спутникового геодезического оборудования Торсоп Hiper SR в присутствии собственника участка. На местности точки закреплены металлическими колами. Преимущественная граница земельного участка от т. 1 до т.2 проходит по меже, частично гаражу, принадлежащему собственнику смежного участка и металлическому забору. При выносе границ установлено, что гараж имеет заступ на исследуемый земельный участок на расстоянии 0,20 м. Остальная часть граница формируется по металлическому забору (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктам 4, 5 Приказа Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек принимается равной величине средней квадратической погрешности характерной точки имеющей максимальное значение.
Согласно пункту 15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года, действующих как на момент проведения межевания земельного участка истца, так и в настоящее время (далее - Методические рекомендации), координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.
При этом за окончательные значения координат межевых знаков вновь образованного земельного участка принимаются координаты межевых знаков смежного земельного участка, полученные на основе сведений государственного земельного кадастра о земельном участке.
Согласно приложению - таблица N 1 "Нормативная точность межевания объектов землеустройства" Методических рекомендаций, для земель города средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно пункта исходной геодезической основы, не более 0,10 м, допустимые расхождения при контроле межевания: дельта Sдоп. - 0,2 м, fдоп. - 0,3 м. Согласно примечанию: предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt.
В соответствии с п. 19.4 Методических рекомендаций при контроле за межеванием абсолютное расхождение в положении контролируемого межевого знака не должно превышать допустимых значений f доп, приведенных в таблице 1.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 48:16:470337:18 от 27 ноября 2019 года, в разделе "Описание местоположение земельного участка" содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет - 0,3 м (л.д.133).
Таким образом, спорное строение ответчика (лит Г2), в том числе, с учетом акта установления на местности поворотных точек границы земельного участка от 4 октября 2019 г., выполненного кадастровым инженером Апанасович И.В., и погрешности измерения положения межевого знака находится на земельном участке ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе части спорного строения истца не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт занятия ответчиками части земельного участка истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По иным основаниям указанные требования истцом не заявлялись.
Обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в устройстве навеса с использованием металлических столбов забора ответчиков.
Утверждение истца Шишкиной Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что металлический забор, установленный ответчиками, находится на ее земельном участке, несостоятельно, опровергается материалами землеустроительного дела на земельный участок истца, планом границ земельного участка от 21 октября 2005 года, согласно которым расстояние от стены дома истца до границы с земельным участком с ответчиков составляет 2,85 м, такое же расстояние указано в представленном истицей акте установления на местности поворотных точек границы земельного участка от 4 октября 2019 года.
Как следует из объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, указанного в техническом паспорте на ее жилой дом сарая лит Г4, расположенного между ее жилым домом и границей с земельным участком ответчиков, в настоящее время не существует, он был снесен, и на его месте она желает возвести навес.
Установив, что столбы металлического забора, которые истец намерена использовать для устройства своего навеса, принадлежат ответчикам, суд в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ правомерно не усмотрел нарушений прав Шишкиной Т.И. действиями ответчиков по распоряжению своим имуществом, отказав в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ которым дан в решении суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица и не вызвал в суд в качестве свидетеля/специалиста кадастрового инженера Апанасовича А.В., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку принятым решением права и обязанности данного лица не затрагиваются и его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора. Каких-либо ходатайств о вызове в качестве специалиста или свидетеля кадастрового инженера истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы Шишкиной Т.И. о том, что право сервитута на земельном участке истца не зарегистрировано, при установленных по делу обстоятельствах и предмета заявленных требований на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Верным также является вывод суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникло право на возмещение понесенных судебных расходов с истца.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчиков Кустовой А.И. и Кустова Н.С. представлял на основании доверенности от 5 ноября 2019 года Пастухов К.С.
По договору об оказании юридических услуг N 98 от 5 ноября 2019 года, заключенному между Кустовым Н.С. и Пастуховым К.С., и договору об оказании юридических услуг N 99 от 5 ноября 2019 года, заключенному между Кустовой А.И. и Пастуховым К.С., Кустовым Н.С. и Кустовой А.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 13 500 руб. каждым. Факт несения указанных расходов подтверждается расписками к указанным договорам.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков Пастухов К.С. представлял интересы ответчиков в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (беседе), в трех судебных заседаниях: 27 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 17 января 2020 года, составлял возражения на иск, заявление о взыскании судебных расходов,
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд верно исходил из степени сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, результата рассмотрения спора, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, и признал разумной заявленную к взысканию сумму понесенных Кустовым Н.С. и Кустовой А.И. расходов на представителя в размере по 13 500 рублей каждым.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона, оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их снижения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на отсутствие акта приема-сдачи работ по договору возмездного оказания юридических услуг не опровергает выводы суда, поскольку не предоставление указанных актов само по себе не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя либо отказа в их возмещении. Оказание юридической помощи ответчикам представителем Пастуховым К.С. и ее объем подтвержден материалами дела.
Довод истца об отсутствии у представителя ответчиков Пастухова К.С. статуса адвоката не является основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиками судебных расходов, поскольку в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).
Таким образом, закон не запрещает лицам, не обладающим статусом адвоката, принимать участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел. При этом наличие у указанных лиц статуса адвоката при определении суммы судебных расходов правового значения также не имеет.
Доводы апелляционной жалобы истца об оспаривании выводов суда по существу спора направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
