Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Поповой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" обязанность выполнить текущий ремонт крыши над квартирой по адресу а именно: зачеканить сквозное отверстие в стенке вентиляционной шахты (заделкой кирпичом на цементно-песчаном растворе), освободить продухи на уровне карнизных свесов от разнородных материалов для осуществления вентилирования чердачного помещения, очистить и утеплить чердачное перекрытие минераловатными полужесткими плитами толщиной не менее 150 мм с устройством гидро-пароизоляции - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" в пользу Поповой Надежды Николаевны материальный ущерб - 37977,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф-28988,50 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке - 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый попечитель" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1639 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Попова Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Финансовый попечитель" произвести комплекс работ по ремонту крыши над квартирой, а именно работы по ремонту покрытия кровли с полной заменой теплоизоляции чердачного покрытия; работы по частичному ремонту деревянных элементов стропильной системы, и обрешетки в области карнизных светов, работы по ремонту кирпичной стены вентиляционной шахты в непосредственной близости от квартиры N, расположенной на 5 этаже. Также просит взыскать материальный ущерб в размере 37997 руб., расходы по оплате отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома на основании договора управления осуществляет ООО "Финансовый попечитель". В начале февраля 2019 года истица обнаружила затопление квартиры в результате таяния наледи на крыше дома, о чем незамедлительно сообщила в аварийную службу. 14.02.2019 года истица письменно обратилась к ответчику с просьбой устранить последствия протечек в квартире, а в обращении от 19.02.2019 года просила принять меры по устранению причин протечки. От ООО "Финансовый попечитель" поступил ответ, что из-за козырька на балконе образовалась наледь, а впоследствии - протечка и было выдано предписание об очистке с них наледи. Истица считает, что протечка произошла ввиду неудовлетворительного состояния покрытия крыши, а не из-за козырька на балконе. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к ИП ФИО1 Согласно отчету ИП ФИО1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 37997 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Финансовый попечитель". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав Попову Н.А. и ее представителя Букарева С.А., а также Попова А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Ссылки ответчика на то, что причиной затопления является балкон истицы, который ею застеклен, суд счел необоснованными.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, как с основанными на установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в 2014 году в ходе капитального ремонта крыши многоквартирного дома квартира истицы подвергалась затоплению и в возмещение ущерба получила от подрядчика 15000руб., и впоследствии в 2017 году истица также обращалась в УК с заявлением о протечке, а так же о том, что в настоящее время протечка находится в том же месте, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка заключения проектного института, о том, что в данной серии домов установка балконных козырьков не предусмотрена, и истице управляющей организацией дано предписание в 2017 году о демонтаже балконного козырька, несостоятельна, поскольку доказательств причинно-следственной связи установки козырька и возникновения протечки в квартире истца материалы дела не содержат.
Стороной истца представлено заключение по строительно-техническому обследованию текущего состояния ограждающих конструкций крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на предмет выявления причины образования зимних протечек с кровли в помещение квартиры N расположенной на 5 этаже, выполненное проектной организацией РОСТ (ИП ФИО2.), из которого следует, что балконный козырек не оказывает дополнительного воздействия при образовании конденсата от наледи в квартире N, так как не соприкасается ни с покрытием кровли, ни с водосточной системой.
Ссылка в жалобе на наличие в заключении, представленном истцом, выводов о необходимости капительного ремонта кровли, на существо вынесенного решения не влияет, поскольку перечисленные в жалобе работы, относящиеся к капитальным, в решении суда в качестве возложенных на ответчика не указаны.
Заключение проектной организацией РОСТ иными доказательствами не опровергнуто.
Представленный ответчиком Акт обследования от 20.02.2019г., обоснованно оценен судом критически, поскольку указанный Акт истцом не подписан, сведения, содержащиеся в нем, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами (в том числе фото и видео-материалами).
Ссылка в жалобе на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности назначения судебно-строительной экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела сторонами спора не заявлялось. Ответчик не был лишен возможности своевременного представления доказательств.
Довод жалобы о недоказанности нравственных и физических страданий истца судебная коллегия не принимает.
Правоотношения сторон регулируются в том числе и положениями Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Довод жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об уменьшении штрафа, которое оставлено судом без внимания, судебная коллегия отклоняет. Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчиком ходатайств об уменьшении штрафа не заявлялось. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о наличии исключительного случая, позволяющего снизить размер штрафных санкций.
Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неисследовании приобщенных к материалам видео-материалов, а также непринятии процессуального решения по встречному исковому заявлению, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела. Исследование видео - материалов производилось в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 3.09.2019г. (т.1 л.д.212.). Встречное исковое заявление, представленное в судебном заседании 27.11.2019г. возвращено представителю ответчика по его ходатайству, после разъяснения суда о необходимости оплаты госпошлины и наличии оснований для оставления иска без движения, что отражено в протоколе судебного заседания ( т.1 л.д.245).
Ссылка в жалобе на отсутствие беспристрастности суда несостоятельна, в ходе рассмотрения дела отводов суду не заявлялось.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Финансовый попечитель" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
