Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Тамары Ивановны к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" о признании наследника принявшим наследство, с апелляционной жалобой истца Аристарховой Т.И. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
21 августа 2019 года в Макаровский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Аристарховой Т.И. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее-КУМС МО "Макаровский ГО"). В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2001 года умерла её мать П Г.Г., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент и после смерти матери истец проживала по указанному адресу, где была зарегистрирована с 1997 по 2008 годы. Полагает, что своими действиями фактически приняла наследство в виде данного жилого помещения. Просила признать Аристархову Т.И. принявшей наследство в виде вышеуказанной квартиры.
25 декабря 2019 года определением Макаровского районного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Давыдова (Митюкова) О.Е.
4 марта 2020 года определением Макаровского районного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Макаровский городской округ".
10 марта 2020 года решением Макаровского районного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований Аристарховой Т.И. к КУМС МО "Макаровский ГО", администрации МО "Макаровский ГО" о признании наследника принявшим наследство отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
На решение суда истец Аристархова Т.И. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, фактически излагая доводы аналогичные приведённым в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что после обращения к нотариусу получила постановление от 14 февраля 2020 года, из которого узнала, что право собственности на спорную квартиру принадлежит администрации МО "Макаровский ГО" с 27 мая 2007 года. В связи с чем полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не ранее 14 февраля 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМС МО "Макаровский ГО" Чуваева О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Аристархова Т.И. поддержала апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Авдеев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, заслушав объяснения истца Аристарховой Т.И., представителя ответчика Авдеева А.Ю., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1114 и статье 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 1993 года П Г.Г. в порядке приватизации передана в собственность квартира <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность N и свидетельством о собственности на квартиру N (л.д. 3-5).
П Г.Г. умерла 12 января 2001 года (л.д. 2). С её смертью открылось наследство, в состав которого входит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Истец Аристархова Т.И. является дочерью П Г.Г., то есть наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 6-7).
Из сообщения нотариуса Поронайского нотариального округа ХолинаЮ.А. от 23 ноября 2019 года N следует, что наследственное дело к имуществу П Г.Г., умершей 22 января 2001 года, не заводилось (л.д. 38).
Аристархова Т.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с 26 июня 1997 года, снята с регистрационного учёта 19 февраля 2008 года (л.д. 10-11).
11 декабря 2006 года распоряжением территориального управления по Сахалинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N квартира по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность муниципального образования "Макаровский городской округ" (л.д. 136-139).
27 мая 2007 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право администрации МО "Макаровский ГО" на указанную квартиру (л.д. 70, 71-74).
26 декабря 2007 года постановлением администрации МО "Макаровский ГО" Сахалинской области от 26 декабря 2007 года N Аристарховой Т.И. предоставлено благоустроенное трёхкомнатное жилое помещение площадью <данные изъяты>, на состав семьи из пяти человек по адресу: <адрес> (л.д. 61).
28 декабря 2007 года между КУМС МО "Макаровский ГО" и Аристарховой Т.И. заключён договор N социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 62-66).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля А С.В. пояснил, что П Г.Г. - его бабушка, а Аристархова Т.И. - мама. П Г.Г. умерла в 2001 году. Он (А С.В.) жил с бабушкой и родителями по адресу: <адрес> примерно год до смерти бабушки и несколько месяцев после её смерти. Потом они с родителями переехали в квартиру по адресу: <адрес> так как эта квартира была больше по площади и располагалась на первом этаже. Что стало с квартирой по адресу: <адрес> после их выселения, он не знает, но помнит, что через некоторое время, гуляя возле <адрес>, он видел, что в их квартире отсутствуют оконные рамы.
Из показаний свидетелей Г Л.А. и К М.И. следует, что Аристархова Т.И. со своей семьёй проживала в квартире по адресу: <адрес>, до смерти её матери П Г.Г. и в течение нескольких месяцев после её смерти. Выселились они из этой квартиры, так как нашли другую квартиру на первом этаже и большей площади. В последующем администрация МО "Макаровский ГО" отремонтировала квартиру по адресу: <адрес> и заселила в неё людей. Свидетель К.И. по просьбе Аристарховой Т.И. примерно в 2018 году приходила в администрацию, чтобы получить информацию о квартире по адресу: <адрес>, где ей ответили, что эта квартира находится в муниципальной собственности.
Свидетель К Н.В. в судебном заседании пояснила, что работает директором МУП "Управляющая компания", которое осуществляло управление квартирными домами г. Макарова с начала 2000-х годов до 2013 года. Квартира по адресу: <адрес> была приватизирована и после смерти П Г.Г., умершей в 2001 году, пустовала. Данный факт был установлен в результате регулярных обходов брошенных квартир работниками управляющей организации МУП "Управляющая компания" совместно с сотрудниками КУМС МО "Макаровский ГО". Проживал ли кто-либо в квартире по адресу: <адрес> в первые месяцы после смерти П Г.Г., ей не известно, но через три месяца после её смерти эта квартира уже пустовала, во входной двери не было замка, весной и летом дверь в эту квартиру забивали гвоздями работники управляющей организации.
14 февраля 2020 года постановлением нотариуса Поронайского нотариального округа Холина Ю.А. N Аристарховой Т.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанная квартира на момент обращения принадлежит администрации МО"Макаровский ГО" (л.д.134).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права, с пропуском срока исковой давности, истекшего 19 февраля 2011 года, о применении которого в ходе судебного процесса заявлено представителем ответчика, при отсутствии уважительности причин его пропуска, и обоснованно, руководствуясь положениями части2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки утверждению истца начала и истечение срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно. Суд учёл, что АристарховаТ.И. достоверно знала об открывшемся после смерти П Г.Г. наследстве в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Прожив после смерти матери в указанной квартире непродолжительное время, Аристархова Т.И. добровольно по собственной инициативе выселилась из неё, к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, а 19 февраля 2008 года снялась с регистрационного учёта по указанному адресу. После этого никаких действий, направленных на владение или управление наследственным имуществом, сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не осуществляла, не производила за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, за оформлением своих наследственных прав ни к нотариусу, ни в суд не обращалась.
Отсутствие интереса лица, претендующего на наследство, к его судьбе не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), стороной истца приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 14 февраля 2020 года (момента получения информации о праве собственности МО "Макаровский ГО" на спорную квартиру с 27 мая 2007 года) правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность в рамках настоящего дела к предмету судебного контроля не относится, учитывая, что требования об оспаривании права собственности муниципального образования истцом не заявлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признании наследника принявшей наследство в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аристарховой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
