Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда от (дата), которым определено:
"апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение суда от (дата) по гражданскому делу по иску МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" МО (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности за оказанные услуги - возвратить",
установил:
решением Сургутского районного суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" МО (адрес) в счет погашения задолженности за коммунальные услуги взыскано 740 669 рублей 96 копеек, в счет погашения неустойки 100 000 рублей, в счет судебных расходов 15 340 рублей 99 копеек, а всего 856 010 рублей 95 копеек. В остальной части исковых требований МУП "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)" МО (адрес) отказано.
Не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, которая определением судьи Сургутского районного суда от (дата) была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до (дата).
Определением судьи Сургутского районного суда от (дата) апелляционная жалоба (ФИО)1 была возвращена в связи с не устранением недостатков.
(ФИО)1 была подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи от (дата), принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи, (ФИО)1 было подготовлено ходатайство с приложением мотивированной апелляционной жалобы и документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Указанное ходатайство было направлено ценным письмом в Сургутский районный суд (дата) посредством почтовой связи, что подтверждается трек - номером (номер). По сведениям онлайн ресурса отслеживания почтовой корреспонденции, ходатайство было получено адресатом (дата).
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что (дата) судьей было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы (ФИО)1 без движения в связи с тем, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу считает решение суда неправильным, а также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Копия определения была направлена в адрес (ФИО)1 (дата) и получена согласно уведомлению о вручении (дата) (л.д.101).
(дата) в связи с тем, что недостатки не были устранены (ФИО)1 в предоставленный срок, судьей было вынесено обжалуемое определение.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения от (дата), поскольку вывод судьи, изложенный в названном определении о том, что недостатки не были устранены в установленный срок, материалами дела не опровергается.
Разрешая вопрос по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку данные доводы не находят своего должного подтверждения материалами дела.
Применительно к доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции отмечает, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений за номером (номер) не усматривается, какие именно документы были направлены (дата) в адрес суда (ФИО)1
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
