Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевандина Вячеслава Александровича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 г. по делу по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к Шевандину Вячеславу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Шевандину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 102391,95 руб., в возврат госпошлины - 3248 руб., указав, что 07.12.2011 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уступившему 20.04.2015 свои права требования ООО "АФК", и Шевандиным В.А. заключен кредитный договор с открытием счета и предоставлением ответчику кредитной карты Стандарт с лимитом овердрафта в сумме 80000 руб., с уплатой 34,9 % годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у Шевандина В.А. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании стороны отсутствовали, ООО "АФК" просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19.06.2019 с Швандина В.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 102391,95 руб. и 3248 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Шевандиным В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, в частности, не извещения его о времени и месте разбирательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом по существу 19.06.2019 в отсутствие ответчика Шевандина В.А., извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом по адресу: ..., были возвращены в связи с истечением срока хранения.
При этом согласно данных, представленных ОАСР УФМС России по Смоленской области по запросу суда апелляционной инстанции, Шевандин В.А. зарегистрирован с 08.05.2008 по настоящее время по адресу: ..., который и был первоначально указан в иске, но по которому судом первой инстанции ответчик не извещался.
Рассмотрение дела по существу без участия Шевандина В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При этом следует учитывать, что согласно основным положениям о заключении договора, закрепленным в ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В случае принятия банком или иной кредитной организацией предложений граждан о заключении кредитного договора с соблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным в письменной форме.
Документами, подтверждающими заключение кредитного договора, будут являться одновременно предоставленные предложение на заключение кредитного договора и соответствующее уведомление о зачислении денежных средств.
Из материалов дела следует, что 07.12.2011 между ООО "ХКФ Банк" и Шевандиным В.А. заключен кредитный договор N 2802964325 об использовании карты с льготным периодом на следующих условиях: лимит овердрафта - 80000 руб., минимальный платеж - 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых, дата платежа - не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета, льготный период до 51 дня.
Тарифами и типовыми условиями представления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрены штрафы за просрочку уплаты: за возникновение просроченной задолженности свыше 1 календарного месяца - 500 руб., 2-х календарных месяцев - 1000 руб., 3-х и 4-х месяцев - 2000 руб., а также штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
В силу п.1.2.3. Типовых условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
20.04.2015 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 49200415, в соответствии с которым права требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору N 2802964325 от 07.12.2011 было передано ООО "АФК".
Возможность передачи права требования возврата долга по кредитному договору предусмотрена ч.6 раздела V типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов.
На основании вышеизложенного, ООО "АФК" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании приведенного выше кредитного договора в полном объеме.
ООО "АФК" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о наличии непогашенной задолженности по кредитному договор.
14.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 в г. Смоленске по заявлению ООО "АФК" выдан судебный приказ о взыскании с Шевандина В.А. задолженности по кредитному договору в размере 102794,59 и в возврат госпошлины - 1627,95 руб., который определением от 04.09.2018 по возражениям Шевандина В.А. был отменен.
Обратившись в суд с исковыми требованиями, ООО "АФК" ссылался на то, что с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности произведена ответчиком в объеме 402,64 руб., а остаток задолженности - 102391,95 руб. до настоящего времени не погашен.
Представленный истцом расчет кредитной задолженности судебная коллегия находит правильным, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В свою очередь ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также наличия кредитной задолженности в ином размере, чем указано истцом.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В этой связи с Шевандина А.В. в пользу ООО "АФК" подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3248 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2019 г. отменить, принять новое решение.
Взыскать с Шевандина Вячеслава Александровича в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в сумме 102391 (сто две тысячи триста девяноста один) рубль 95 копеек и в возврат госпошлины - 3248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
