Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2020 года гражданское дело по иску Бахмановой Д. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отсутствующей,
по апелляционной жалобе истца Бахмановой Д.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"иск Бахмановой Д. А. к АО "Читаэнергосбыт" о признании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию отсутствующей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Бахманова Д.А. обратилась в суд с иском, просила признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии в отношении жилого дома по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата>, в размере основного долга 15 518 руб. 47 коп., пени 25 643 руб. 18 коп. В обоснование требований ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также, что она не являлась в спорный период собственником, арендатором либо нанимателем жилого помещения, в нем не проживала (л.д. 9).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фоменко К.В. (л.д. 23).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 39).
В апелляционной жалобе истец Бахманова Д.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований полностью, приводя аналогичные иску доводы, что не является собственником, арендатором либо нанимателем спорного жилого помещения, при отсутствии договорных отношений. По ее мнению, суд неверно признал ее фактическим владельцем спорного жилого помещения при отсутствии доказательств возникновения права собственности. Выражает несогласие с расчетом задолженности (л.д. 43).
Третье лицо Фоменко К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав в судебном заседании поддержавших жалобу истца Бахманову Д.А., ее представителя адвоката Попова Д.Б., возражавшего против представителя ответчика Игнатьева А.В., судебная коллегия приходит к следующему:
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 13 июля 2019 года, далее - Правила).
В пункте 2 Правил приведено понятие потребителя, под которым понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Пунктами 6 и 7 Правил предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, в том числе в отношении жилого дома. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Как видно из приобщенных и исследованных судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ сведениями о зарегистрированных правах на жилой дом площадью 29,8 кв.м. и земельный участок площадью 2 510 кв.м. по адресу: <адрес> их собственником являлась Круглова Е.Н. по договору купли-продажи, свидетельству о праве собственности на землю от 02 апреля и <Дата>.
<Дата> она выдала нотариально удостоверенную доверенность Бахмановой Д.А. на право пользования и продажи жилого дома и земельного участка по этому адресу, с правом перезаключения договоров с эксплуатационными организациями, оплаты необходимых платежей, связанных с пользованием указанной недвижимостью.
<Дата> Бахманова Д.А. от имени Кругловой Е.Н. продает это недвижимое имущество за 500 000 руб. Фоменко К.В. В пункте 4 заключенного сторонами договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию <Дата>, имеется условие о гарантии продавца покупателю об отсутствии ограничений в пользовании объектом недвижимости, а также задолженности по налогообложению и иным сборам.
В материалах дела имеется справка администрации городского поселения "Яблоновское" от <Дата> о том, что по указанному адресу проживают с 2016 года Бахманова Д.А., Бахманов К.В., Бахманова Д.К. и Бахманова К.К. (л.д. 18).
<Дата> по этому адресу с участием представителя потребителя Бахманова К.В. составляется акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д. 33).
<Дата> в служебной записке специалиста по безопасности сообщается о проживании в этом жилом доме Бахмановой Д.А. с 2013 года, купившей его по доверенности у Кругловой Е.Н., в доме установлен прибор учета (л.д. 20).
<Дата> Бахманова Д.А. письменно заявила ответчику о информировании относительно задолженности по оплате потребленной электрической энергии по указанному адресу как владельца жилого дома (л.д. 19).
В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, замечания на которые не принесены, отражены пояснения истца о том, что она могла бы признать задолженность с 2017 года, частично пользовалась домом, достроили его к 2017 году, обращалась в Читаэнергосбыт для того, чтобы установили счетчик, готова оплатить с того момента задолженность (л.д. 23, 36).
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период проживала в жилом доме по указанному адресу семьей, являясь фактическим владельцем имущества, присоединенного к сети электроснабжения, поэтому должна нести расходы за потребленную электроэнергию.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать его неправильным не усматривает.
Из фактических обстоятельств дела следует, что истец пользовалась спорным жилым домом на законном основании, в силу упомянутой доверенности.
Потребление электроэнергии семьей истца по спорному адресу следует из установки счетчика с участием потребителя - супруга истца. Начисления произведены по показаниям такого прибора учета, свидетельствующих о потреблении электроэнергии и тем самым - наличии у истца обязанности по ее оплате.
Отсутствие письменного договора электроснабжения не исключает такую обязанность истца. Также не исключает ее регистрация Бахмановой Д.А. с <Дата> по настоящее время по адресу: <адрес>, поскольку доказательства фактического проживания по адресу регистрации не представлены.
Сама по себе регистрация по месту жительства при фактическом проживании по другому адресу не исключает обязанность оплаты коммунальных услуг по месту фактического проживания, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Утверждение апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права собственности на спорный дом не влияет на правильность постановленного решения, поскольку пользование и последующая продажа спорного жилого дома по доверенности, применительно к приведенным положениям закона, относит как собственника, так и лицо, пользующееся на ином законном основании жилым домом к потребителям коммунальных услуг.
Довод автора апелляционной жалобы о не проживании по адресу потребления электроэнергии юридически безразличен, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно не разрешения судом первой инстанции вопроса о правомерности начисления истцу задолженности в спорном размере, судебная коллегия исходит из следующего:
Истец просил признать отсутствующей задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> за период с <Дата> по <Дата> в размере 15 518 руб. 47 коп., пени 25 643 руб. 18 коп. (л.д. 9).
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 октября 2019 года по заявлению Бахмановой Д.А. отменен выданный <Дата> судебный приказ о взыскании с нее долга в указанных суммах (л.д. 10, 11).
По запросу судебной коллегии мировой судья представил материал приказного производства, где имеется расчет указанных сумм основного долга за период с октября 2016 года по май 2019 года, пени с января 2010 года по май 2019 года.
В расшифровке по лицевому счету N, заведенному ответчиком для учета оплаты электроэнергии по указанному адресу, отражены начисления по нормативу с сентября 2008 года, при оплате 01 ноября 2010 года 1 693 руб. 34 коп., отсутствии начислений и долга до декабря 2013 года, переплате 185 руб. 58 коп. Имеется отметка об установке 01 октября 2010 года электросчетчика. По показаниям прибора учета производятся ежемесячные начисления с января 2014 года по декабрь 2017 года, а с января 2018 года по май 2019 года по среднемесячному потреблению расчетным способом, всего 43 641 руб. 48 коп., при отсутствии оплат (л.д. 30,31).
По запросу судебной коллегии ответчик представил сведения по тому же лицевому счету о начислении абоненту Бахмановой Д.А. по показаниям прибора учета с 01 января 2016 года по 23 июля 2019 года за 9 788 кВт 25 634 руб. 71 коп., из них за период с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года 3 379 кВч стоимостью 8 667 руб. 21 коп., при отсутствии сведений об оплате.
Также ответчик представил сведения о начислении истцу в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с февраля 2014 года по март 2020 года в размере 35 424 руб. 65 коп.
Арифметический расчет основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспорен, также как не представлены сведения о иных показаниях прибора учета, неучтенных ответчиком оплатах электроэнергии, приостановлении подачи электроэнергии по спорному адресу, либо наличии договоренности по оплате с собственником, отличной от того, как это указано в упомянутой доверенности.
Таким образом, не имеется оснований полагать об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком в размере основного долга, заявленного ко взысканию в приказном производстве.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени.
Исполнение обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги обеспечивается корреспондирующей обязанностью исполнителя услуги представлять потребителю в установленные законом сроки платежные документы для уплаты денежных сумм (пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 67 и 69 названных Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Доказательств того, что ответчик ежемесячно в установленные законом сроки размещал платежные документы в системе, в электронной форме, либо направлял их истцу иным способом, суду не представлено. Утверждение стороны ответчика о доставлении платежных документов до почтового ящика по адресу истца, ничем не подтверждено.
Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, хотя разрешение вопроса об исполнении кредиторской обязанности имело правовое значение для исхода спора, поскольку влияло на привлечение (освобождение) истца от ответственности в виде неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
О пенях как текущей финансовой санкции говорится и в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Несмотря на то, что пени уплачиваются в случае виновного неисполнения собственником обязательства, ответчиком не названы платежные документы, просроченные к оплате.
Поскольку доказательств направления им платежных документов истцу не представлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени с Бахмановой Д.А.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске о признании отсутствующей задолженности по оплате пени за период с 27 сентября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 25 643 руб. 18 коп. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования в этой части.
По правилам пункта 6 части 1 статьи 91, части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 893 руб. 73 коп. (25 643,18 х 100% / (15 518,47 + 25 643,18) = 62,29%; (15 518,47 + 25 643,18 - 20 000) х 3% + 800) х 62,29% = 893,73)
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 22 января 2020 года отменить в части отказа в иске о признании отсутствующей задолженности по оплате пени, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требование Бахмановой Д. А. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности по оплате пени в размере 25 643 руб. 18 коп. за период с <Дата> по <Дата>, начисленной за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес>.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Чита" судебные расходы по оплате государственной пошлины 893 руб. 73 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахмановой Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
