Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Илли Н.А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 ноября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Бугровскому Н.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и дом, признании права наследодателя на доли земельного участка и дома, включении долей наследодателя на земельный участок и дом в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка и долю дома в порядке наследования, компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного здоровью, изъятии имущества наследодателя, взыскание денежных средств в счет арендной платы за удержание и использование имущества наследодателя.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илли Н.А. обратилась в суд с иском, который неоднократно уточняла в ходе судебного разбирательства, к Бугровскому Н.Н. с вышеуказанными требованиями (т.1 л.д.3-6,201-205, т.2 л.д.8-32, 105-109,118-119).
В обоснование иска указала, что ее мать Л., умершая ****, в период с 2010 года по 2018 год состояла в фактических брачных отношениях с Бугровским Н.Н. В 2011 году ими был приобретен земельный участок по адресу: ****, на котором построены жилой дом, гараж, бытовка. В указанный период ответчик дохода не имел, жил за счет ее матери. Поскольку данное имущество приобреталось на совместные средства, ее мать Л. имеет право собственности на **** долю всего совместно нажитого имущества. Она (истец) является единственным наследником по закону, в связи с чем за ней в порядке наследования должно быть признано право собственности на **** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, при переезде на постоянное место жительства к Бугровскому Н.Н. ее мать вывезла из квартиры и с ее (истца) дачи мебель, фамильные драгоценные украшения, триммер, семейную библиотеку. Ответчик на контакт не идет, в добровольном порядке имущество не возвращает, скрывает место захоронения матери, распространяет ложную информацию о ней и ее матери. Незаконными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания.
В окончательном варианте истец просит:
- признать право общей долевой собственности Л. и Бугровского Н.Н. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ****;
- признать право собственности Л. на **** долю земельного участка и **** долю дома;
- включить доли наследодателя на земельный участок и дом в наследственную массу;
- признать за Илли Н.А. право собственности на **** долю земельного участка и **** долю дома в порядке наследования по закону;
- взыскать с Бугровского Н.Н.компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- взыскать с Бугровского Н.Н. в возмещение вреда, причиненного здоровью, и оплаты лечения 41 657 руб. 50 коп.;
- изъять у Бугровского Н.Н. имущество наследодателя, указанное в редакции искового заявления от 20 августа 2019 года, в том числе, фамильные драгоценные украшения ее бабушки М., матери Л., отца А., бабушки Н., тети З., предметы мебели и домашнего обихода, записные книжки Л., семейную библиотеку из 365 книг (т.2 л.д.8-32);
- взыскать с Бугровского Н.Н. в счет арендной платы за удержание и использование ее имущества 80 000 руб.;
- взыскать с Бугровского Н.Н. судебные расходы: на печатные материалы - 4270 руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 899 руб. 83 коп.
Определением суда от 28 ноября 2019 года принят отказ Илли Н.А. от части требований и прекращено производство по делу в части изъятия у ответчика следующего имущества наследодателя: **** (т.2 л.д.164-167).
В судебном заседании Илли Н.А. заявленные требования поддержала.
Ответчик Бугровский Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в браке с Л. они не состояли, спорный земельный участок был приобретен на его личные средства. Впоследствии на земельном участке им был построен дом. Л. денежных вложений в строительство дома и в покупку земельного участка не производила, его право собственности на указанные объекты недвижимости Л. не оспаривалось. Также между ним и Л. отсутствовало соглашение о создании общей собственности на спорные объекты недвижимости. Он неоднократно предлагал Илли Н.А. забрать личные вещи Л., создавал для этого все условия, однако истец, злоупотребляя правом, уклоняется от этого.
Представитель Бугровского Н.Н. - Тимофеева С.Н. в судебном заседании просила в иске отказать по аналогичным основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Илли Н.А. просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик отказывался добровольно вернуть имущество, нажитое семьей Карпухиных, и только по рекомендации суда ответчик по своему усмотрению вернул часть истребуемых вещей. Считает, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что в юридически значимый период с 2010 года по 2018 год Л. полностью содержала и обеспечивала Бугровского Н.Н., несла основное финансовое бремя по приобретению спорного земельного участка и строительству на нем дома из своих накоплений, заработной платы и трудовой пенсии по старости. При этом, Бугровский Н.Н. являлся безработным, у него отсутствовали собственные средства к существованию. В нарушение требований ст.57 ГПК РФ судом оставлены без удовлетворения ее ходатайства о запросе сведений о доходах и расходах Л. и Бугровского Н.Н и вызове свидетелей. При жизни мать не достигла соглашения о разделе имущества, приобретенного в период сожительства, по причине уклонения ответчика от этого. В связи со смертью матери она (истец) в силу ст.1142 ГК РФ обратилась с заявлением о разделе совместной собственности. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и считает, что судом оставлены без внимания медицинские документы, свидетельствующие о проведении экстренной медикаментозной терапии и диагностики в период обострения у нее основного заболевания, и об ухудшении ее здоровья в результате стресса, перенесенного в сложившейся ситуации по вине ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец Илли Н.А. просила отложить судебное разбирательство в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, ответчик Бугровский Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.226,227).
Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в период с 2009 года по 2018 год Л. проживала и вела совместное хозяйство с Бугровским Н.Н., брак между ними зарегистрирован не был.
10 сентября 2011 года Бугровским Н.Н. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок **** (т.1 л.д.13-15,144-189).
На указанном земельном участке построен дом ****, 5 декабря 2013 года за Бугровским Н.Н. зарегистрировано право собственности на данный дом (т.1 л.д.16-18,190-199).
**** Л. умерла (т.1 л.д.12).
Наследником Л. по закону является дочь Илли Н.А. (т.1 л.д.68-69).
Наследниками Л. по завещанию от 8 сентября 2018 года на **** доли квартиры, ****, являются Бугровский Н.Н, К., С. в равных долях (т.1 л.д.67).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности Л. и Бугровского Н.Н. на земельный участок и жилой дом, исходил из того, что фактические семейные отношения без регистрации заключения брака не порождают возникновение совместной собственности на имущество, нажитое в период данных отношений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и учитывает следующее.
Согласно пп.4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая нормы ст.161 ГК РФ соглашение матери истца и ответчика на создание общей собственности требовало оформления письменной формы, то есть именно наличие между сожителями соглашения возникновения общей собственности и являлось юридически значимым обстоятельством по данному правовому спору.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств наличия между Карпухиной Л.И. и Бугровским Н.Н. договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность.
Изложенные в апелляционной жалобе Илии Н.А. доводы о длительном совместном проживании Л. с Бугровским Н.Н., ведение с ним совместного хозяйства, вложение личных денежных средств Л. в приобретение земельного участка и строительство дома, отсутствие постоянного источника дохода у Бугровского Н.Н. выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Более того, учитывая продолжительный период совместного проживания Л. и Бугровского Н.Н., они в полной мере могли реализовать свое право по заключению соглашения о возникновении у них общей собственности на имущество, приобретенное в собственность истцом в период совместного проживания с Л.
Доказательств того, что Л. при жизни оспаривала права Бугровского Н.Н. на жилой дом и земельный участок, в материалах дела не имеется.
Поскольку фактическое сожительство матери истца и ответчика не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Илли Н.А. как в признании права общей долевой собственности Л. и Бугровского Н.Н. на спорные земельный участок и жилой дом, так и в признании права наследодателя на доли земельного участка и доли дома, включении долей наследодателя на земельный участок и дом в наследственную массу.
Пунктом 1 ст.1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что на момент смерти Л. собственником долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок не являлась, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на долю земельного участка и долю дома в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении требований истца об изъятии у ответчика имущества наследодателя, суд исходил из того, что ответчиком не совершалось неправомерных действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения, пользования, распоряжения имуществом наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
В ходе рассмотрения дела Бугровским Н.Н. не оспаривалось, что после смерти Л. в его доме остались принадлежащие последней документы, вещи, мебель, предметы домашнего обихода, книги. Из пояснений ответчика также следует, что он предлагал истцу забрать их в добровольном порядке.
Из расписок Илли Н.А. от 7 августа 2019 года, 5 октября 2019 года следует, что она получила от Бугровского Н.Н. значительное количество личных вещей Л. и ее семьи (книги, украшения, документы, медали, икону, предметы домашнего обихода и др.) (т.2 л.д.151, 152-153,154-156,157,158-159).
Каких-либо доказательств того, что до начала судебного разбирательства ответчик незаконно удерживал у себя данные вещи, в материалах дела не имеется.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком переданы не все вещи, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в незаконном владении ответчика находится еще какое-либо имущество, принадлежащие лично истцу, Л. и членам ее семьи.
В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещи), наличие спорного имущества в натуре и незаконное владение ответчиком данным имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о незаконном удержании ответчиком каких-либо вещей, принадлежащих истцу.
Поскольку истцом не доказан факт незаконного удержания ответчиком принадлежащего ей имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют арендные правоотношения, и обоснованно отказал Илли Н.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет арендной платы за удержание и использование ее имущества.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права или нематериальные блага истца, и доказательств тому, что ухудшение состояния здоровья истца имело место и произошло исключительно в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Илли Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного здоровью, оплаты лечения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации компенсацию за фактическую потерю времени, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, суд верно исходил из отсутствия доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на затягивание рассмотрения дела, равно как и его противодействий правильному рассмотрению и разрешению дела.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судебной коллегией отклоняются.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ с вынесением соответствующих определений.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Доводы жалобы о необходимости проверки дееспособности Л. на момент подписания завещания, а также о том, что Бугровский Н.Н. и другие наследники по завещанию Л. (К., С.) являются недостойными наследниками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном деле завещание Л. не оспаривалось.
При этом, как следует из материалов дела, иск Илли Н.А. к Бугровскому Н.Н., К., С. о признании завещания Л. недействительным и применении последствий его недействительности, признании ответчиков недостойными наследниками рассматривался Измайловским районным судом г.Москвы (т.2 л.д.120,128-134).
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что отказ от части исковых требований был вызван давлением со стороны председательствующего судьи, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Порядок принятия отказа истца от иска установлен статьей 173 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 28-29 ноября 2019 года следует, что 28 ноября 2019 года Илли Н.А. отказалась от исковых требований об изъятии у ответчика части имущества, письменное заявление истца об отказе от части требований приобщено к материалам дела. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены (т.2 л.д.160-163, 174).
Определением суда от 28 ноября 2019 года производство по делу в данной части прекращено (т.2 л.д.164-167).
Правом на обжалование определения суда от 28 ноября 2019 года в установленный законом срок истец не воспользовалась.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от
29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Илли Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
