Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева Шамиля Магоммедамина Оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Барановой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Комаровой Галины Владимировны к Алигаеву Назиму Рамазан оглы, Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Гаджиевой Хадидже Ахмед кызы, Папаеву Акшеру Насруддин оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.
Признать ответчиков: Гаджиева Шамиля Магоммедамина оглы, ФИО1, ФИО2, Алигаева Назима Рамазан оглы, Гаджиеву Хадиджу Ахмед кызы, Папаева Акшера Насруддин оглы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Гаджиева Шамиля Магоммедамина оглы, ФИО1, ФИО2, Алигаева Назима Рамазан оглы, Гаджиеву Хадиджу Ахмед кызы, Папаева Акшера Насруддин оглы.
Данное решение является основанием для снятия Гаджиева Шамиля Магоммедамина оглы, ФИО1, ФИО2, Алигаева Назима Рамазан оглы, Гаджиеву Хадиджу Ахмед кызы, Папаева Акшера Насруддин оглы с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения ответчика Гаджиева Ш.М. оглы и его представителя Барановой Н.А., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Комаровой Г.В. - Хамидулиной Э.А., действующей на основании ордера N от 30 августа 2018 года, заключение прокурора, полагавшего, что постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова Г.В. обратилась в суд с иском к Алигаеву Н.Р. оглы, Гаджиеву Ш.М. оглы, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ей, Комаровой Г.В., на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь объекта: 82,3 кв.м., кадастровый N, адрес объекта: <адрес>, на основании договора N купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2018 г., зарегистрированного в ЕГРН 22.02.2018г. за N.
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают бывший собственник квартиры Гаджиев Ш.М.о. и члены его семьи, которые после отчуждения квартиры право пользования указанным помещением бывшим собственником и совместно проживающим с ним лицами прекратилось в силу закона, в связи с чем нарушены ее законные права и интересы как собственника квартиры по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Ее, истца, требования о добровольном выселении из принадлежащей ей квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчиками не исполняются.
24.01.2018 г. она обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением разобраться в сложившейся ситуации и выселении ответчиков, 03.02.2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с предложением обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками не имеется.
Просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Московскому району г. Рязани снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Гаджиева Шамиля Магоммедамина оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алигаева Назима Рамазан оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., выселить указанных лиц из спорного жилого помещения.
Определением судьи производство по делу в части требований истца обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков прекращено в связи с отказом истца от части иска.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования и молодежной политики администрации г. Рязани и Гаджиева Х.А.к.
Определением судьи изменен процессуальный статус Гаджиевой Х.А.к. - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.
Определением судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен Папаев А.Н. оглы.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, окончательно просила суд признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>: Гаджиева Шамиля Магоммедамина оглы, ФИО1, ФИО2, Алигаева Назима Рамазан оглы, Гаджиеву Хадиджу Ахмед кызы, Папаева Акшера Насруддин оглы.
Московский районный суд г. Рязани исковые требования Комаровой Г.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Гаджиева Ш.М. оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Баранова Н.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчики приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес> на основании договора N от 22.09.2011 года, были вселены в квартиру на законных основаниях, другого жилья не имеют, несовершеннолетние дети обучаются в школе по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Воробьев В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Гаджиев Ш.М. и его представитель Баранова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Комаровой Г.В. - Хамидулина Э.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2011 года Гаджиев Ш.М. оглы. заключил с ОАО "Строительно - промышленная компания Мосэнергострой" договор долевого участия строительства жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира была передана застройщиком Гаджиеву Ш.М. оглы по акту приема-передачи 19.11.2012 года, после чего право собственности Гаджиева Ш.М.о. на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
30.08.2013 года в спорную квартиру были вселены собственник квартиры Гаджиев Шамиль Магоммедамин оглы, его супруга Гаджиева Хадиджа Ахмед кызы и их несовершеннолетние дети - дочь ФИО1, 2001 года рождения и сын ФИО2, 2004 года рождения.
При этом Гаджиев Шамиль Магоммедамин оглы, ФИО1, 2001 года рождения и ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.
Гаджиева Хадиджа Ахмед кызы являлась гражданкой Республики Азербайджан, имела вид на жительство в Российской Федерации с 23.10.2012 года до 06.10.2017 года, который в последующем был продлен до 07.10.2022 года. На момент вынесения решения судом Гаджиева Хадиджа Ахмед кызы получила гражданство Российской Федерации.
Гаджиева Х.А.к. была зарегистрирована в указанной квартире на определенный срок, именно: с 06.03.2013 года до 07.10. 2017 года, с 20.04.2016 года до 07.10.2017 года, 10.10.2017 года с 10.09.2018 года и с 04.09.2018 года до 04.08.2019 года.
19.11.2013 года в спорную квартиру, с согласия собственника Гаджиева Ш.М.о, был вселен и зарегистрирован его племянник - Алигаев Назим Рамазан оглы.
Установлено, что 16.04.2015 года между БАНК ИТБ (ОАО) и Гаджиевым Шамилем Магоммедамин оглы был заключен кредитный договор N.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Гаджиеву Ш.М.о. кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 27%, размером ежемесячного платежа 35 138 рублей, обеспечением исполнения обязательств Заемщика являлась ипотека в силу договора N от 16.04.2015 г., заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Гаджиевым Ш.М.о
Ответчик Гаджиев Ш.М. оглы, с согласия супруги Гаджиевой Х.А. кызы оформил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности.
15.09.2015 г. Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ "Балтика". В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" 08.10.2015 г. передало право на Закладную ПАО АКБ "Енисей". ПАО АКБ "Енисей" 29.04.2016 года передало права по Закладной ООО "Вексельный центр "Аваль", который 10.05.2016 года заключил договор N с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной.
Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2017 года исковые требования ООО "Пром-Торг" к Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчика Гаджиева Ш.М.о. в пользу истца ООО "Пром-Торг" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Гаджиеву Шамилю Магоммедамин оглы, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 82.3 кв.м, расположенную на 4 (четвертом) этаже 10 (десятиэтажного) дома, кадастровый номер квартиры: N.
Указанное решение суда вступило в законную силу 30.08.2018 года.
В соответствии с протоколом N2 лот N о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.01.2018 года победителем аукциона стала Комарова Г.В.
11 января 2018 года между истицей Комаровой Г.В. и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 82,3 кв. м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 297 000 рублей.
16.01.2018 года квартира по адресу: <адрес> принята Комаровой Г.В. по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 22.02.2018 года.
Торги по реализации спорного имущества, а также договор купли-продажи в установленном законом порядке не признаны недействительными.
15.06.2018 года в спорную квартиру, без согласия нового собственника Комаровой Г.В., был вселен и зарегистрирован Папаев Акшер Насруддин оглы.
Регистрация Гаджиевой Х.А.к. по месту жительства 04.09.2018 года была произведена в период, когда собственником спорной квартиры была Комарова Г.В., согласие собственника квартиры также получено не было.
Доказательства вселения на законных основаниях в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу Комаровой Г.В., ответчики Папаев А.Н.о. и Гаджиева Х.А.к. суду первой инстанции не представили.
Обращаясь с настоящим иском, Комарова Г.В. указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, чем нарушают законные права и интересы ее, как собственника квартиры, по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, ее требования о добровольном выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчики не исполняют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Комарова Г.В. является собственником спорного жилого помещения, которое приобрела по договору кули-продажи, однако лишена возможности пользоваться данной квартирой ввиду проживания в ней ответчиков в отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных законом.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений 235, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорной квартирой у ответчика Гаджиева Ш.М. и его членов семьи прекратилось с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, а поскольку каких-либо иных оснований возникновения права пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, как не имеется оснований сохранений за ними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, положениями ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствие с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает его, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчиками спорной квартирой прекратилось с момента перехода к новому собственнику права собственности на нее, в связи с чем у ответчиков отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования спорной квартирой.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Судом верно указано, что несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 собственниками спорной квартиры не являлись, их право пользования жилым помещением было производно от права собственности их отца Гаджиева Шамиля Магоммедамин оглы, а поскольку право собственности и пользования Гаджиева Шамиля Магоммедамин оглы спорной квартирой прекращено, следовательно прекратились и права пользования данным помещением у членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным местом жительства, они были вселены в квартиру на законных основаниях не являются основанием для отмены постановленного судом решения суда и основанием к отказу истцу в удовлетворении иска, поскольку обращение взыскания на спорную квартиру произведено вступившим в законную силу решением суда, и в силу закона при обращении взыскания на заложенную квартиру и реализации этого имущества у ответчиков прекратилось право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была реализована ранее вступления решения суда об обращении на нее взыскания в законную силу, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении, оснований для переоценки которых не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гаджиева Шамиль Магоммедамина Оглы, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Барановой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
