Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Темуряна А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Кирьянова Александра Геннадьевича в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере 617592 руб. 65 коп. по состоянию на 11 декабря 2018 г., в том числе: задолженность по основному долгу 423444 руб. ; 194148 руб. 65 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9375 руб. 93 коп., а всего взыскать 626968 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Кирьянова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту также Банк) предъявил иск к Кирьянову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 423444 рубля сроком на 89 месяцев на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства истец перечислил на банковский счет заемщика, который свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По этим основаниям Банк, представив расчет задолженности, просил взыскать с Кирьянова А.Г. задолженность по указанному кредитному договору, в том числе: 423444 рубля - задолженность по основному долгу, 194148 рублей 65 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил.
Кирьянов А.Г. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Кирьянова О.И. исковые требования не признала. Пояснила, что указанный договор является договором реструктуризации ранее имевшейся задолженности. Полагала, что поскольку Кирьяновым А.Г. были получены денежные средства на общую сумму 559290 рублей, а по состоянию на август 2015 года им уплачено банку 576960 рублей, то фактически все предоставленные ему кредиты погашены в полном объеме. Полагала также, что банк взыскивает недополученную выгоду путем начисления процентов на проценты. Просила списать задолженность в размере 617592 рублей 65 копеек в связи с полным погашением основного долга по кредиту.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кирьянов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период заключения кредитных договоров он проходил длительное амбулаторное лечение по поводу психического заболевания, в результате которого в 2016 году был признан инвалидом 2 группы.
Указывая, что сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, признаются ничтожными, полагает, что суду надлежало по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки в связи с данными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 24 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 423444 рублей под 24,4 % годовых на 89 месяцев со сроком возврата 24 июня 2024 года.
Банк перечислил заемщику сумму кредита на его банковский счет N, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. В свою очередь ответчик в период действия договора свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита и в уплату процентов не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и находя его арифметически верным, соответствующим закону и условиям заключенного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент заключения договора психического заболевания, основанием для отмены решения суда не является ввиду его несостоятельности и недоказанности.
Само по себе наличие заболевания не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки ответчик не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствий своих действий по заключению кредитного договора.
Из представленных ответчиком в суд первой инстанции медицинских документов не следует, что на момент совершения сделки он был признан недееспособным или имел психическое заболевание, вследствие которого не осознавал последствий своих действий. Представленная Кирьяновым А.Г. справка об установлении инвалидности по общему заболеванию выдана после даты заключения договора (л.д. 69). Иные представленные ответчиком медицинские документы указанные обстоятельства также не подтверждают (л.д. 70, 71). Поэтому оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось.
Недееспособным ответчик не признавался Ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Встречный иск не предъявлен.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
