Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 июля 2019 года №33-1110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Томасова А.И. - Николаевой И. Н. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по иску Томасова А.И. к Администрации Струго-Красненского района Псковской области о признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Томасова А.И. - Николаевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томасов А.И. обратился в суд с иском к Администрации Стругокрасненского района Псковской области о признании права собственности на часть жилого дома, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 49,4 кв.м. (помещение 1), расположенных в жилом доме <****>
В обоснование иска указал, что приобрел это недвижимое имущество по договору купли-продажи у ООО "Первомайское" от 23 ноября 2010 года за <данные изъяты> рублей. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, поскольку у продавца ООО "Первомайское" не были оформлены надлежащим образом документы на продаваемую недвижимость. В настоящее время также не представляется возможным осуществить переход права собственности, так как ООО "Первомайское" ликвидировано, поэтому обратился за судебной защитой.
Представитель ответчика Администрации Струго-Красненского района Псковской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных объяснениях иск признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Томасова А.И. - Николаевой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 58 и 59 ЖК РФ (в старой редакции); не установил право собственности продавца на спорное имущество. Также, учитывая, что ответчик признал иск, суд первой инстанции обязан был применить часть 3 статьи 173 ГПК РФ.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также позицию ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Так судом установлено, что 23 ноября 2010 года истец приобрел у ООО "Первомайское" 1/2 часть жилого дома общей площадью 92 кв.м. по адресу: <****> за <данные изъяты> рублей.
Сделка зарегистрирована не была; 16 августа 2016 года ООО "Первомайское" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Истцом избран способ защиты своего права в виде признания права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 23 ноября 2010 года подлежала государственной регистрации, при этом суд верно сослался на статью 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего до 01 января 2017 года), статью 164 ГК РФ (в редакции от 27 июля 2010 года) и разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 23 ноября 2010 года согласуется с позицией, содержащейся в пункте 64 этого же Постановления от 29 апреля 2010 года о том, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Таким образом, заявленные истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество по изложенным основаниям не основаны на законе.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену правильного решения суда, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону.
Как было изложено выше, при нарушении законодательства, регулирующего государственную регистрацию сделки от 23 ноября 2010 года, суд первой инстанции правильно не применил часть 3 статьи 173 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, поэтому не подлежат оценке судебной коллегией.
Руководствуясь пунктом статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Томасова А.И. - Николаевой И.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Белоногова и М. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка