Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1110/2019
02 апреля 2019 года г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
При секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Грек А.И. - по доверенности Грек И.А. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 02.02.2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда Курской области от 27.09.2018 года по гражданскому делу по иску Грек А.И. к Ломакину А.Г., Ломакиной Н.В. об установлении арендной платы за пользование земельным участком, встречному иску Ломакина А.Г., Ломакиной Н.В. к Грек А.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 27.09.2018 года удовлетворены встречные исковые требования Ломакина Л.Г. и Ломакиной Н.В. к Грек А.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. С Грек А.И. в пользу Ломакина А.Г. и Ломакиной Н.В. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17306 руб. 657 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 692 руб. 27 коп., а всего 17998 руб. 94 коп.
21.01.2019 года Грек А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, поскольку она не работает в связи с обучением в высшем учебном заведении. Единственным источником постоянного дохода является социальная выплата в виде стипендии. Просит рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по <данные изъяты> рублей.
Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ответчика Грек А.И. по доверенности Грек И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении Грек А.И. рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства, влияющие на возможность исполнения судебного акта, и указанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Грек А.И. сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные должником в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не носят исключительного характера.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на земельном участке, принадлежащем взыскателям и за пользование которым с Грек А.И. взыскана задолженность по арендной палате, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчице, часть которого используется для предпринимательской деятельности. В связи с чем, материальное положение ответчика нельзя признать затруднительным.
Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателей, рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного постановления.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда Курской области от 05. 02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Грек А.И.- по доверенности Грек И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
