Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1110/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года, которым исковые требования Бобровой Зульфии Габдулхаковны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" в пользу Бобровой Зульфии Габдулхаковны в счет возврата суммы предварительной оплаты товара взыскано 95 116 рублей 96 копеек, взыскана неустойка в размере 165 116 рублей 96 копеек и штраф в размере 130 116 рублей 96 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 802 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., объяснения представителя истца Бобровой З.Г. - Шубко М.В. (доверенность N18АБ 1281285 от 16.08.2018), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боброва З.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", ответчик) с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор поставки товаров N142, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар, согласно выставленному счету. В счет 100% оплаты товара 13.11.2015г. истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 259590 руб. Однако вопреки договорным обязательствам ответчик допустил нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки. Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 95 116,96 руб., неустойку в размере 165 116, 96 руб. за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании представители истца Бобровой З.Г. - Шубко М.В., Гафиатуллина А.Р. на исковых требованиях настаивали.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уралпромснаб" просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что неустойка в нарушение принципа соразмерности и справедливости взыскана судом без учета стоимости фактически поставленного товара. Просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Боброва З.Г., указав на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
Между ООО "Уралпромснаб" (продавец) и Бобровой З.Г. (покупатель) 10 ноября 2015г. заключен договор поставки товаров N 142, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленному продавцом счету.
В силу п.1.1. договора, указанный счет выставляется после получения от покупателя заказа на поставку товара. Конкретное наименование и количество товара указывается в спецификации, счете, счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.1 договора стороны определилисрок поставки товара - не более 14 рабочих дней с момента оплаты счета покупателем.
Согласно спецификации N 01 от 10.11.2015г. между сторонами согласован перечень товаров, подлежащих поставке, на общую сумму 259 590 рублей.
В счет оплаты товара 13 ноября 2015г. истец перечислил на банковский счет ООО "Уралпромснаб" сумму по договору в размере 259 590 руб.
В назначении платежа указано: "Оплата за товар по счету 3753 от 11.11.2015г., договору N142 поставки товаров от 10.11.2015г.".
Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как указано в исковом заявлении, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 94 473,04 рублей. Поставка товара на большую сумму ответчиком не доказана, при этом поставка должна была быть осуществлена не позднее 3.12.2015г. (14 рабочих дней с момента оплаты товара).
5 февраля 2016 года истец Боброва З.Г. обратилась к ООО "Уралпромснаб" с письменным заявлением о возврате излишне перечисленной суммы в размере 165 116,96 рублей.
Во исполнение требований Бобровой З.Г. ООО "Уралпромснаб" произвел возврат денежных сумм в размере 70 000 рублей.
Поскольку оставшуюся часть суммы в размере 95 116,60 руб. ответчик истцу не возвратил, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору поставки и наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за товар и невозвращенных ответчиком, а также оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - г. Ижевска государственную пошлину в размере 5802 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неприменимости к сложившимся отношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" в связи с заключением договора поставки, что исключает использование приобретенного товара для личных нужд судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наименование договора N142 от 10.11.2015 как договора поставки товаров само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара.
Согласно положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителя" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется только на правовые отношения, связанные с приобретением товаров или оказанием услуг для личных, семейных, домашних нужд, которые не связаны с предпринимательской деятельностью.
Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, между сторонами фактически заключен договор на оказание услуг по продаже товара, где одной стороной является гражданин - потребитель Боброва З.Г., являющаяся физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя; заказывающая товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - исполнитель ООО "Уралпромснаб", зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо, а, следовательно, субъект предпринимательской деятельности, оказывающий потребителю возмездные услуги по договору поставки.
Истцом неоднократно давались пояснения, что товар приобретался для строительства индивидуального жилого дома, что не опровергнуто ответчиком. Из анализа Спецификации N01 от 10.11.2015, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N142 от 10.11.2015, можно сделать вывод, что количество и наименование товара подтверждает позицию истца.
Иные требования, предъявляемые к отношениям поставки, определенные параграфом 3 главы 30 ГК РФ, в договоре N142 от 10.11.2015 также не соблюдены, что позволило суду прийти к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения по купле-продаже с предварительной оплатой товара. С указанными выводами судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей является необоснованным.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, несмотря на то, что заблаговременно был извещен о дате судебного заседания, а именно 05.09.2018 (л.д. 32), знакомился с материалами дела (заявление от 05.09.2218 л.д. 27), обращался к суду с ходатайствами о переносе судебного заседания (л.д. 29), представлял пояснения (л.д. 35), представлял документы, касающиеся предмета спора. Ходатайство о снижении размера неустойки содержится только в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявление ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции.
Кроме того, истцом добровольно снижен размер неустойки до суммы предварительной оплаты товара. По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите прав потребителей неустойка, а также размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя могут быть уменьшены только в исключительных случаях. На наличие исключительных обстоятельств, как на основание для снижения неустойки, ответчик не ссылался, доказательств их наличия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судебной коллегией также отклоняются, поскольку размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, как это установлено частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы ответчика о том, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга основаны на неверном толковании положений закона.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка