Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1110/2019
город Мурманск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Венедиктова А.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Дениса Сергеевича к Муради Фаик Али оглы, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Битенову Еренгаипу Какымовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Муради Фаик Али оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Большакова Дениса Сергеевича к Муради Фаик Али оглы, акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Битенову Еренгаипу Какымовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муради Фаик Али оглы в пользу Большакова Дениса Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 360500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей, а всего 367305 (триста шестьдесят семь тысяч триста пять) рублей, в остальной части исковых требований - отказать.
Большакову Д.С. в удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", Битенову Е.К. - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Муради Ф.А.оглы - Лаврика М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Большакова Д.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Большаков Д.С. обратился в суд с иском к Муради Ф.А.оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что 13 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Битенова Е.К., управлявшего автомобилем "Volvo VNL" с полуприцепом "Schmitz", принадлежащему ему автомобилю "Freightliner CL120" с полуприцепом "Krone SDP27" в составе автопоезда причинены технические повреждения.
Собственником транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, является Муради Ф.А.оглы.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО", куда он обратился, однако в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано ввиду неподтверждения факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно сведениям сайта РСА предъявленный причинителем вреда полис ОСАГО серии ЕЕЕ * АО "Группа Ренессанс Страхование" похищен 19 января 2017 года.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Freightliner CL120" и полуприцепа "Krone SDP27" с учетом износа составила 360500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 30 000 рублей.
Определениями суда от 25 июня 2018 года и от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Битенов Е.К. соответственно.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в сумме 360 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Большаков Д.С. и его представитель Белянский Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что факт обращения страховой компании в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ * имел место 18 января 2017 года, то есть до даты его оформления Муради Ф.А.оглы.
Ответчик Муради Ф.А.оглы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители Саляев Р.Ф. и Муради А.Ф.оглы в судебном заседании иск не признали, надлежащим ответчиком по делу полагали АО "Группа Ренессанс Страхование"
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика Битенова Е.К., а также представителя третьего лица САО "ЭРГО".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муради Ф.А.оглы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на наличие у Битенова Е.К. законных оснований управления транспортным средством, поскольку последний управлял автомобилем с разрешения и согласия собственника, согласно полису страхования был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о хищении полиса стало известно только при рассмотрении настоящего дела.
Полагает, что с момента передачи транспортного средства Битенов Е.К. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что его автогражданская ответственность не застрахована, и в случае необходимости самостоятельно заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств незаконности владения транспортным средством Битеновым Е.К., положение пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2018 года N 18-КГ18-81, считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести Битенов Е.К., владеющий этим источником на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Муради Ф.А.оглы, Битенов Е.К., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица САО "Эрго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2017 года в районе 1124 км автодороги "Кола" Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Volvo VNL", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Муради Ф.А.оглы и под управлением Битенова Е.К., автомобиля "Freightliner CL120", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Krone SDP27", государственный регистрационный знак *, в составе автопоезда, под управлением собственника Большакова Д.С., и автомобиля "МАЗ 5440А9", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Cop Iberica", государственный регистрационный знак *, под управлением К.П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Freightliner CL120", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Krone SDP27", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Битенова Е.К.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Битенова Е.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность Большакова Д.С. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис серии ЕЕЕ *).
Битеновым Е.К. в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен страховой полис АО "Группа Ренессанс Страхование" серии ЕЕЕ * от 04 июля 2017 года.
15 декабря 2017 года Большаков Д.С. обратился в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового события, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.
19 декабря 2017 года страховой компанией в адрес истца направлено письмо, в котором САО "ЭРГО" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что не подтвержден факт заключения договора ОСАГО (серии ЕЕЕ *).
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ * не заключался, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ * числится похищенным с 19 января 2017 года.
По факту хищения бланка строгой отчетности ЕЕЕ * АО "Группа Ренессанс Страхование" 18 января 2017 года обратилось в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Большаков Д.С. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертным заключениям от 12 марта 2018 года N 001/1/2018 и N 001/2/2018, составленным ИП Н.И.Ю.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Freightliner CL120", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 162800 рублей, полуприцепа "Krone SDP27", государственный регистрационный знак *, - с учетом износа 197700 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volvo VNL", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак *, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Битенова Е.К. застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 360500 рублей (из расчета 162800 рублей + 197700 рублей) должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Решение и выводы суда в части установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанции связана доводами жалобы ответчика Муради А.Ф.оглы, полагающего, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Битенова Е.К.
Определяя в качестве надлежащего ответчика по делу собственника транспортного средства марки "Volvo VNL", государственный регистрационный знак *, с полуприцепом "Schmitz", государственный регистрационный знак *, Муради Ф.А.оглы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине водителя Битенова Е.К., допущенного к управлению транспортным средством его собственником в целях исполнения возложенных на него обязанностей и порученных заданий и не обладающего гражданско-правовыми полномочиями по его использованию, пришел к правильному выводу о возмещении имущественного ущерба собственником транспортного средства Муради Ф.А.оглы.
Судебная коллегия находит такие выводы правильными, основанными на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Битенова Е.К. гражданско-правовых полномочий на использование принадлежащего Муради В.А.оглы автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Из объяснений ответчика Муради Ф.А.оглы, данных им в суде первой инстанции (том 1 л.д. 199), которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что между ним и Битеновым Е.К. с декабря 2017 года заключен трудовой договор, во исполнение условий которого последний управлял транспортным средством.
При таком положении при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Битенова Е.К. гражданско-правовых полномочий на использование источника повышенной опасности, у суда не имелось правовых оснований для возложения на Битенова Е.К., допущенного к управлению принадлежащего Муради Ф.А.оглы транспортным средством, материальной ответственности.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе о том, что о наличии у Битенова Е.К. статуса законного владельца транспортного средства свидетельствует включение его в полис ОСАГО, несостоятельно с учетом установленных судом конкретных обстоятельствах отсутствия договора ОСАГО.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Битенов Е.К. при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать, что его автогражданская ответственность не застрахована и самостоятельно заключить договор обязательного страхования автогражданской ответственности, не являются поводом к отмене постановленного решения с учетом вывода суда о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является Муради Ф.А.оглы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена непосредственно на владельца транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненный источником повышенной опасности.
При таком положении Муради Ф.А.оглы является надлежащим ответчиком по делу и оснований полагать, что иное лицо должно возместить причиненный истцу материальный ущерб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на принятое Верховным Судом Российской Федерации определение по конкретному делу с участием иных лиц не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не обладает преюдициальным значением применительно к рассматриваемому спору.
Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муради Фаик Али оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
