Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Акиншицу Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Акиншица Д.А. на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения Акиншица Д.А. и его представителя Новикова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что (дата) между ЗАО "Тинькофф" Банк" (далее - Банк) и Акиншицем Д.А. заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 38000 руб. В связи с нарушением условий договора заемщиком образовалась задолженность, размер которой за период с 17.12.2015 по 19.05.2016 составил 72602 руб. 26 коп. В соответствии с договором уступки права требования от (дата), заключенного между ООО "Феникс" и Банком, право требования задолженности по договору перешло к истцу. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72602 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 378 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству.
Ответчик Акиншиц Д.А. и его представитель Новиков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указав на отсутствие в материалах дела договора об уступке права требования и несоответствие условий дополнительного соглашения к договору требованиям действующего законодательства, отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Выразили несогласие с представленным Банком расчетом, произведенным на основании Тарифного плана, утвержденного после подачи заемщиком заявления-анкеты. Указали на неправомерное включение в расчет платы за программу страховой защиты, в то время как ответчик при заключении договора отказался от участия в данной программе.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 25.12.2018 с Акиншица Д.А. взыскана просроченная задолженность по договору кредитной карты за период с 17.12.2015 по 19.05.2016 в сумме 72 602 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 378 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе Акиншиц Д.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие спорного договора уступки права требования закону, неправильный расчет его задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акиншиц Д.А. и его представитель по устному ходатайству Новиков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что при заключении кредитного договора ответчик отказался от участия в Программе страхования, ежемесячных отчетов с подробной расшифровкой суммы задолженности, включающей, в том числе, плату за услуги страхования, не получал, а в предоставленном расчете задолженности содержалась только общая сумма.
Истец ООО "Феникс", извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств не представил.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) Акиншиц Д.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой о заключении с ним договора на выпуск кредитной карты, открытие счета на ее обслуживание и предоставление денежных средств, на основании которого с ответчиком заключен кредитный договор от (дата) N.
Составной частью договора являются заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) (л.д. 40-46).
Подписывая заявление-анкету, Акиншиц Д.А. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и согласен с ними.
Факт предоставления банком Акиншицу Д.А. кредитной карты и пользование заемными средствами, размещенными на карте, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке (п. 5.11).
Как усматривается из выписки по счету, Акиншиц Д.А. неоднократно нарушал свои обязательства по договору кредитной карты в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 33-38).
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму 72602 руб. 26 коп., из которых: кредитная задолженность - 42 132 руб. 22 коп., проценты - 21 479 руб. 19 коп., штрафы - 8 990 руб. 85 коп. (л.д. 49), который подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты его формирования.
Ответчик, оспаривая расчет задолженности, своего расчета для проверки, как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не представил.
На основании договора уступки прав (требования) от (дата), заключенного между Банком и ООО "Феникс", право требования задолженности Акиншица Д.А. по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Феникс", о чем ответчик был уведомлен (л.д. 8, 11-19, 32).
Уступленная задолженность по кредитному договору составила 72602 руб. 26 коп.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст. 382, 384, 388, 434, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора от (дата) и договора уступки прав (требований) от (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО "Феникс" возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитной карте, причитающихся процентов и штрафов.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом указано на отсутствие нарушений при уступке прав лицу, не имеющему банковской лицензии.
Согласно п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора от (дата), Банк был вправе уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк был вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте его задолженности на условиях конфиденциальности использования.
Подписывая заявление-анкету, Акиншиц Д.А. ознакомился и согласился с условиями комплексного банковского обслуживания, а также дал согласие на обработку своих персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе третьими лицами, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности. В случае неприемлемости условий предоставления кредитной карты Акиншиц Д.А. в своем волеизъявлении не ограничивался, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Право требования взыскания задолженности истцом подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи прав требования, прилагаемом к дополнительному соглашению от (дата) к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) от (дата) N. Договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 382-384, 388 ГК РФ, п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, требования о признании его недействительным ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о включении в расчет задолженности платы за программу страховой защиты заслуживает внимания.
Как усматривается из заявления-анкеты, Акиншиц Д.А. при заключении кредитного договора отказался от участия в Программе страховой защиты, обозначив свой выбор путем проставления значка напротив графы, гласящей "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, в вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед Банком в полном объеме и в установленные договором сроки".
Таким образом, включение в расчет задолженности ответчика платы за программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности по п. 13 Тарифного плана является необоснованным.
Исходя из положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из смысла данных норм, права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
Следовательно, право требования вышеуказанных платежей, учитывая отказ ответчика от участия в Программе страховой защиты, у истца не возникло. Получение ответчиком ежемесячных счетов-выписок с подробной расшифровкой задолженности, на что указано в решении суда, материалы дела не содержат, их получение отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного из расчета задолженности ответчика подлежат исключению платежи, начисленные за участие в Программе страховой защиты в общей сумме 12452 руб. 27 коп., сумма задолженности подлежит уменьшению и составит 60149 руб. 99 коп.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, как в части взыскиваемой суммы задолженности, так и в части расходов по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Акиншица Д.А. в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, в том числе, пункту 2.1 генерального соглашения от (дата) N о возможности заключения дополнительного соглашения от (дата) после 31.12.2015, соответствии дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства, начислении задолженности согласно Тарифному плану ТП 7.7 RUR, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда в данной части неправильным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2018 года изменить, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Акиншица Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2015 по 19.05.2016 по договору кредитной карты в сумме 60 149 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 004 руб. 50 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акиншица Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
