Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Гришина Д.А. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о пересмотре заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Гришина Д.А. и его представителя - Ануфриевой Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения "Городской Комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области" - Юденковой С.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года с Гришина Д.А., Гришина А.А., Зайцева А.А. в пользу муниципального казенного учреждения "Городской Комитет муниципального хозяйства ЗАТО г.Радужный Владимирской области" (далее - МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный") в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период **** в размере 144 652 руб. 08 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 364 руб. 35 коп. с каждого.
Гришин Д.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 6 ноября 2018 года вступило в законную силу определение суда о прекращении производства по аналогичному делу о взыскании с них задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период. В рамках рассмотрения данного дела ему стало известно, что у истца МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный" отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском. Считает данное обстоятельство вновь открывшимся, в связи с чем просит отменить заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Гришин Д.А. и его представитель Ануфриева Е.Г. заявление поддержали. Дополнительное указали, что Гришин Д.А., Гришин А.А., Зайцев А.А. в спорный период были зарегистрированы по месту жительства в комнате, ****. Квартира является муниципальной собственностью ЗАТО г.Радужный Владимирской области, 11 декабря 2007 года между МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации ЗАТО г.Радужный, и Гришиным Д.А. заключен письменный договор социального найма. Распоряжением главы ЗАТО г. Радужный Владимирской области N 16 от 9 января 2007 года функции по начислению платежей и взиманию платы с населения за жилищно-коммунальные услуги переданы от МУ "Городской комитет коммунального хозяйства" в МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г.Радужный, которое и производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направляет жителям платежные документы, принимает платежи.
Представитель МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный" - Юденкова С.С. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчики Гришин А.А., Зайцев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась за истечение срока хранения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Гришин Д.А., приводя в обоснование жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает, что у МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный" отсутствовали полномочия на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Считает, что судом не дано надлежащей оценки его доводам о том, что на момент заключения с ним договора социального найма 11 декабря 20107 года дом уже обслуживала управляющая компания МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г.Радужный, что отражено в соответствующих квитанциях по оплате коммунальных услуг. Кроме того, выражает несогласие с взысканными заочным решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2012 года суммами долга и пени, ссылаясь на допущенные истцом ошибки. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Об этих обстоятельствах ему стало известно только после вступления в законную силу определения Собинского городского суда Владимирской области суда от 6 ноября 2018 года.
Проверив материалы дела, заслушав Гришина Д.А. и его представителя- Ануфриеву Е.Г., представителя МКУ "ГКМХ ЗАТО г.Радужный" - Юденкову С.С., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Разрешая заявление Гришина Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые указывает Гришин Д.А. (прекращение производства по аналогичному делу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неправильный расчет задолженности и пени, непроживание в квартире в спорный период), ко вновь открывшимся не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.
Приведенные Гришиным Д.А. доводы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления об удовлетворении заявления Гришина Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гришина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
