Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1110/2018
город Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляр А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестерову Денису Владимировичу, Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" к Нестерову Денису Владимировичу и Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N775-37477269-810/13ф от 31 декабря 2013 года в сумме 581 444 рубля 69 копеек, в том числе, сумму основного долга - 346 610 рублей 62 копейки, проценты - 219 834 рубля 07 копеек, неустойку в размере 15000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 589 654 (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестерову Денису Владимировичу и Моторову Владимиру Николаевичу о взыскании неустойки в размере 2 615 282 рубля 73 копейки - отказать.
Взыскать солидарно с Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 (восемьсот четыре) рубля 44 копейки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчик Моторова В.Н. - Кожевникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Нестерову Д.В., Моторову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 декабря 2013 года между Нестеровым Д.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N775-37477269-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Нестерову Д.В. кредит в сумме 430 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 0,08 % в день.
В обеспечение исполнения Нестеровым Д.В. обязательств по кредитному договору, 31 декабря 2013 года между Банком и Моторовым В.Н. заключен договор поручительства N 775-37477269-810/13фп, по условиям которого Моторов В.Н. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Нестеровым Д.В. своих обязательств по кредитному договору.
Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, зачислив на текущий счет ответчика 430 000 рублей.
В нарушение условий кредитного договора ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнили, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 3 196 727 рублей 42 копейки.
Требование истца о досрочном погашении задолженности, причитающихся процентов и иных платежей оставлено ответчиками без внимания.
С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 3 196 727 рублей 42 копейки, в том числе: сумму основного долга - 346 610 рублей 62 копейки, сумму процентов - 219 834 рубля 07 копеек, сумму штрафных санкций 2630 282 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Нестеров Д.В. и его представитель Басалаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. В связи с бездействием кредитора, полагали необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, во взыскании которых просили отказать.
Ответчик Моторов В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Моторова В.Н. - Кожевников И.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с отказом кредитора принять надлежащее исполнение обязательства, поручительство прекращается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Моторов В.Н. просит решение суда отменить, исключить Моторова В.Н. из числа лиц обязанных к выплате взысканных решением суда денежных средств, в солидарном порядке.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добросовестность заемщика в исполнении обязательств по оплате кредита.
Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года Нестеров Д.В. осуществлял попытки внесения платежей по кредиту, а также, что один платеж в счет погашения кредита был зачислен на реквизиты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" что подтверждает добросовестность заемщика по исполнению обязательств.
Настаивает на том, что неисполнение условий кредитного договора, являлось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей представителя истца, а не заемщика и поручителя. При этом бездействие конкурсного управляющего в период с августа 2015 до октября 2017 года следует расценивать как отказ от принятия надлежащего исполнения договора.
В апелляционной жалобе ответчик Нестеров Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании неустойки; снизить размер процентов за пользованием денежными средствами с учетом попыток перечисления банку денежных средств в счет погашения кредита в 2017 году; отказать в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с поручителя Моторова В.Н. задолженности по кредиту.
В обоснование жалобы приводит доводы, что в ходе судебного заседания он представил суду доказательства неполучения досудебной претензии и других документов от истца, в связи со сменой места жительства, о чем он уведомлял Банк.
Отмечает, что суд не учел, что меры по уведомлению должников о наличии задолженности в установленном законом порядке приняты Банком, спустя более 2 лет после введения процедур банкротства.
Обращает внимание, что в августе, сентябре и октябре 2015 года им осуществлялись платежи на имевшиеся в его распоряжении реквизиты Банка на сумму 41 900 рублей, однако денежные средства возвращены Сбербанком в связи с невозможностью зачисления, аналогичные платежи осуществлялись в декабре 2016 года, между тем, на счета Банка поступил только один платеж за декабрь 2016 года. В период с 18.02.2017 по 20.09.2017 в целях исполнения кредитных обязательств им произведено 7 платежей на общую сумму 97209 рублей, которые не были зачислены на счета истца и возвращены Сбербанком.
Ссылаясь на положения статьи 406 Гражданского кодекса РФ, указывает, что в связи с просрочкой кредитора расчет неустойки по кредитному договору мог быть произведен только после надлежащего уведомления должника об изменении условий договора, указания новых реквизитов и способах исполнения обязательства, чего по состоянию на 14 сентября 2017 года истцом сделано не было. В решении суд указал, что о наличии новых реквизитов ответчик узнал из копии искового заявления и на момент расчета задолженности ответчик не имел реквизитов для исполнения своих обязательств, между тем суд принял решение о взыскании неустойки.
Ссылаясь на часть 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите", указывает, что размер неустойки не должен превышать 20 процентов годовых и максимально возможная неустойка за каждый день нарушения обязательств должна составлять не более 0,0548 процентов. Вместе с тем, пунктом 4.2 Договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, следовательно, Банком в кредитный договор включены условия, противоречащие требованиям закона, которые являются недействительными и не могли применяться судом при разрешении данного спора, в связи с чем, полагает оснований для признания законным и обоснованным расчета, представленного Банком, у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Нестеров Д.В. и Моторов В.Н., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нестеровым Д.В. заключен кредитный договор N 775-37477269-810/13ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 430 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д.16-17).
Банк надлежащим образом исполнил условия пунктов 1.1, 2.2 договора, предоставив кредит путем зачисления 31 декабря 2013 года суммы кредита на банковский счет Нестерова Д.В., открытый в банке (л.д.30).
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался в срок до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Пунктом 4.2 кредитного договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора, установлено, что в случае просрочки, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Моторовым В.Н. 31 декабря 2013 года заключен договор поручительства N775-37477269-810/13 фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 1.1 договора).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 сентября 2017 года образовалась задолженность в сумме 3196 727 рублей 42 копейки, в том числе: срочный основной долг в размере 181466 рублей 20 копеек; просроченный основной долг - 165144 рубля 42 копейки; срочные проценты - 3484 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 168015 рублей 18 копеек; проценты на просроченный основной долг - 48334 рубля 74 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг - 1161892 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 1468389 рублей 74 копейки (л.д.29).
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на срок 6 месяцев (л.д.35, 36).
Представителем Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 октября 2017 года в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 11-13-14), которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу - 346 610 рублей 62 копейки, по оплате процентов - 219 834 рубля 07 копеек, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.
Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая спор в части взыскания с ответчиков сумм штрафных санкций, с учетом заявленного ответчиком Моторовым В.Н. ходатайства об их уменьшении, а также учитывая общий размер требуемых сумм штрафных санкций - 2 630 282 рубля 73 копейки, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил их размер до 15000 рублей мотивируя свое решение несоразмерностью предъявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы Нестерова Д.В. о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не усматривает.
Разрешая возникший спор в части взыскания штрафных санкций, суд, руководствуясь положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для отказа во взыскании указанных сумм в связи с отсутствием у ответчиков объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, а также отсутствия сведений об отказе истца принять исполнение обязательств или предоставить необходимые для этого сведения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчиков от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с изложенным, доводы ответчика Нестерова Д.В. о том, что он не был уведомлен банком о смене реквизитов, являются неправомерными.
Более того, заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Ответчики не предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после их надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по приведенным ответчиками обстоятельствам суду не представлено.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов и штрафных санкций на просроченные платежи.
Кроме того, судом первой инстанции были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно снижена сумма неустоек, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены и доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не были лишены возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Моторова В.Н. о прекращении поручительства по мотиву добросовестности заемщика, противоречат материалам дела, подтверждающим ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредиту, а также положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, пунктам 3.1, 3.2 договора поручительства.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на бездействие банка, который, по мнению подателя жалобы, не принял разумных мер к уменьшению размера ответственности, что привело к увеличению размера неустойки, также не являются поводом для отмены решения суда в обжалуемой части.
В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о содействии истцом увеличению задолженности либо непринятия разумных мер к ее уменьшению, злоупотреблении правом материалы дела не содержат.
Сам по себе факт обращения истца в суд спустя некоторое время после прекращения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.
При этом обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания закона является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает необоснованными. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Нестерова Дениса Владимировича и Моторова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
