Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Гуз В.А. к Медведева А.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ответчика Медведева А.В. - Мелиховой М.А., возражения истца Гуз В.А., его представителя - адвоката Шук П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуз В.А. (истец) обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в обоснование доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Renault Scenic, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева А.В. (ответчик), признанного виновным в ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 323 032 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, то просил взыскать с ущерб в размере 323 032 рублей с ответчика и понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей.
Определением суда от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года суд взыскал с Медведева А.В. в пользу Гуз В.А. ущерб в размере 323 032 рубля и расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а в удовлетворении исковых требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе Медведев А.В. считает решение суда подлежащим отмене, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу о поддельности его страхового полиса.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гуз В.А. - адвокат Шук П.С. указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева А.В. - Мелихова М.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.
Истец Гуз В.А., его представитель - адвокат Шук П.С.указали на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства ДТП указанные истцом подтверждаются материалами дела и не опровергаются ответчиком Медведевым А.В.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медведев А.В. нарушил п.8.3 Правил дородного движения Российской Федерации (ПДД).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Медведев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате указанного ДТП автомобилю истца Гуз В.А. причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2016 года N16-ТС34, выполненного ИП Иванюшиным М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставила 323 032 рубля, с учетом износа 153 169 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями ст.ст. 931, 935 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), ответственность по возмещению ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, несет страховщик.
Как следует из материалов дела, ответственность Гуз В.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N).
Медведевым А.В. в обоснование страхование гражданской ответственности в прядке Закона об ОСАГО предоставлен полису ЕЕЕ N ПАО СК "Росгосстрах".
При обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08.12.2015 года N06/02/12507238 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ответственность Медведева А.В. по вышеназванному полису застрахована не была.
Согласно ответу АО "Гознак" от 03.03.2017 N12.1/959 на судебный запрос от 13.02.2017 года, предоставленный бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Медведева А.В. от имени филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией - филиалом ФГУП " Гознак" и является поддельным. Подлинный бланк в виде однослойного страхового полиса ОСАГО был изготовлен типографией по заказу Российского Союза Автостраховщиков в 2015 году и отгружен в адрес ООО "Росгосстрах" по товарной накладной от 20 января 2015 года.
Из материалов дела усматривается, что по страховому полису серии ЕЕЕ N филиалом ООО "Росгосстрах" по г.Москва и Московская область 02.11.2015г. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Крапивиной В.П.
Экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 20.10.2017г. отказано в даче заключения по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам относительно изготовления вышеназванного полиса выданного Медведеву А.В. ввиду отсутствия образцов оттисков печатей страховой компании и самих полисов, используемых 01.10.2015г., которые эксперту не были представлены по причине их не сохранения (уничтожены).
Как следует из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 22.03.2017 года N07-01/05 на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ N, денежные средства от Медведева А.В. в счет оплаты страховой премии, согласно квитанции N1269503 серии 7003 в ПАО СК "Росгосстрах" не поступали.
Разрешая заявленные исковые требования, и взыскивая ущерб в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, каковым в данном случае является виновник ДТП Медведев А.В., суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Мевдведевым А.В полис является поддельным, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Так, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства и иных лиц использующих транспортное средство на законном основании, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
По смыслу приведенных норм права страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из материалов дела следует, что Гознак не подтвердил изготовления полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" выданного на имя Медведева А.В..
Сведений о внесении данных о выдачи полиса Медведеву А.В. в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат, поступление денежных средств в счет оплаты страховой премии Медведевым А.В. за оформления страхового полиса страховая компания не подтвердила.
Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об ином со стороны Медведева А.В. не представлено.
Таким образом, поскольку факт выдачи страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса Медведеву А.В не установлен, равно как не установлен факт обращения Медведева А.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то исключается и возможность возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом не имеет правового значения, для разрешения указанного спора, мог ли знать Медведев А.В. о поддельности страхового полиса.
При разрешении вопроса о размере ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ и разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от.23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что ответчик должен доказать иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обходимо учитывать обращения страховщика в правоохранительные органы относительно поддельности спора не могут указывать на незаконность решения суда, поскольку данное обстоятельство имеет место лишь в случае хищения страховых полисов. (п.7.1 ст.15 Закона о ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы по вопросу поддельности предоставленного им полиса, судебной коллегией не принимаются, поскольку он противоречит материалам дела из которых усматривается, что судом была назначена соответствующая экспертиза, однако она не проведена в связи отсутствием необходимых образцов для исследования. В тоже время, заключение эксперта, в силу положений статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом исходя из положений статьи 79 ГПК РФ, назначение экспертизы по рассматриваемому делу безусловно обязательным для суда не является. В материалах достаточно допустимых доказательств, которые давали суду основания без заключения эксперта сделать вывод о непринятии полиса ОСАГО о страховании гражданской ответственности Медведева А.В. в виду поддельности данного полиса.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как при вынесении решения судом правильно применены как нормы материального, так процессуального права и собранным по делу доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное токование и применение норм материального права, иную оценку доказательств по делу, для переоценки, которых, судебная коллегия основании не усматривает, а несогласие с принятым решением, не является основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Гуз В.А. к Медведева А.В., ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медведева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
