Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1110/2018
05 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Илюшкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "РК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года по иску Голощапова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "РК" о взыскании компенсации морального вреда, отмене акта о несчастном случае.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Голощапов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "РК" о взыскании компенсации морального вреда, отмене акта о несчастном случае, ссылаясь на то, что с 13 марта 2013 года он работал водителем в ООО "Росконтракт" (в настоящее время ООО "РК"). Должностной инструкцией на него возлагались обязанности по управлению транспортными средствами всех типов, грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью до 10 тонн. 31 октября 2016 года он, выполняя задание работодателя о перевозке контейнеров с грузом (дрожжевыми отходами) с территории ООО "Саф-Нева" по адресу: <адрес>, при осуществлении второго рейса на данном предприятии при погрузке контейнера с отходами получил закрытую травму грудного отдела позвоночника, относящуюся к категории тяжелой степени вреда здоровья. В акте формы Н-1 от 26 января 2017 года о несчастном случае на производстве комиссия, проводившая расследование, обвинив его в нарушении требований охраны труда, сделала заключение, что причиной несчастного случая явилась загрузка автомобиля не по одной линии с контейнером. С данным выводом он не согласен, так как причиной несчастного случая, происшедшего с ним, стало превышение массы загруженного контейнера. При перегрузке передняя ось и кабина автомобиля приподнялись над погрузочной площадкой, а затем резко опустились и спинкой сиденья кабины, где он находился, был поврежден его позвоночник. Полагал, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ ему были предоставлены условия труда, не соответствующие требования охраны труда, в результате которых он получил увечье, утратив профессиональную трудоспособность <данные изъяты>. Просил признать ответчика - ООО "РК" виновным в причинении ему вреда в результате несчастного случая, связанного с производством, произошедшим с ним 31 октября 2016 года в 11 часов 09 минут, и взыскать в его пользу с ООО "РК" компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
К производству Новомосковского городского суда также принято исковое заявление Голощапова В.Н к ООО "РК" об отмене акта о несчастном случае, в котором, выражая несогласие с выводом комиссии при расследовании несчастного случая и считая, что комиссия, проводившая расследование пренебрегла действующими законодательными актами, которые систематически нарушались работодателем, истец просил отменить акт N 1 от 26 января 2017 года о несчастном случае на производстве в ООО "Росконтракт" (ООО "РК"), обязать ответчика создать комиссию в надлежащем составе с участием его представителя, провести новое расследование о несчастном случае на производстве.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Голощапов В.Н. и его представитель по доверенности Куриленко В.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "РК" по доверенности Сазонова Е.И. в судебном заседании просила снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагала заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме по тем основаниям, что несчастный случай произошел исключительно по вине истца, в результате его грубой неосторожности; расследование несчастного случая проведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений работодателем не допущено.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, Государственная инспекция труда в Тульской области о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила просил рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Исходя из положений ст. 167 ГПКРФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Голощапова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "РК" о взыскании компенсации морального вреда отмене акта о несчастном случае удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК" в пользу Голощапова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Голощапову ФИО15 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск в размере 300,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РК" просит изменить решение суда, уменьшив сумму компенсации морального вреда до возможного предела.
В иной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "РК" сводятся к утверждению об ошибочности вывода суда первой инстанции о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за весом кузова с грузом, о возможности истца предвидеть наступление негативных последствий и о пренебрежении с его стороны к сложившейся ситуации, что, по мнению заявителя жалобы, и привело к неблагоприятным последствиям, о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "РК" по доверенности Сазоновой Е.И., возражения представителя Голощапова В.Н. по доверенности Куриленко В.И., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда.
Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом <данные изъяты> от 13 марта 2013 года Голощапов В.Н. принят на работу в ООО "Росконтракт" на должность водителя.
В тот же день, то есть 13 марта 2013 года, с Голощаповым В.Н. заключен трудовой договор N 48.
Приказом N 6-ст от 25 марта 2013 года Голощапов В.Н. допущен к исполнению своих обязанностей, как прошедший стажировку, обучение и проверку знаний, за ним закреплен автомобиль <данные изъяты>
В настоящее время ООО "Росконтракт" переименовано в ООО "РК".
При поступлении на работу Голощапов В.Н. прошел обучение и первичный инструктаж, а также проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается личной карточкой прохождения обучения, удостоверением от 23 марта 2013 года, журналом регистрации вводного инструктажа.
15 января 2015 года с истцом проводился инструктаж на рабочем месте, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.
15 мая 2015 года истец ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе на Мультилифте на шасси МАЗ.
15 января 2016 года проведена проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе и Голощапова В.Н. (протокол заседания комиссии по проверка знаний требований охраны труда работников).
31 октября 2016 года Голощапов В.Н., пройдя предрейсовый медосмотр, получив от механика Пригара С.В. задание на перевозку контейнеров с грузом на территории ООО "Саф-Нева" и путевой лист, прибыл на территорию ООО "Саф-Нева".
При осуществлении подъема контейнера специализированным автомобилем передняя часть автомобиля приподнялась, контейнер сорвался и упал с крюка, передняя часть приподнятого автомобиля резко опустилась и столкнулась с дорожным покрытием передними колесами. В результате резкого опускания автомобиля на дорожное покрытие водитель Голощапов В.Н. был травмирован и доставлен в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", где ему установлен диагноз: "Закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника, компрессионный перелом <данные изъяты> позвонков без неврологических расстройств, <данные изъяты>
По данному факту составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве, из которого усматривается, что технический осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> был проведен утром 31 октября 2016 года механиком Пригара С.В. Водитель Голощапов В.Н., <данные изъяты> года рождения, прибыв на территорию ООО "Саф-Нева" в 11 час 09 мин. 22 сек. и выполняя второй рейс, подъезжал к контейнеру задним ходом с открытой дверью и смотрел в сторону контейнера; специализированный автомобиль был установлен не на одной оси с контейнером, а под углом; в 11 часов 09 минут 45 секунд водитель Голощапов В.Н. приступил к подъему контейнера, не удостоверившись, что контейнер надежно закреплен за крюк специализированного автомобиля. В 11 часов 09 минут 49 секунд передняя часть автомобиля приподнялась и через 4 секунды подъема, контейнер сорвался и упал с крюка специализированного автомобиля, так как не был надежно зацеплен. Передняя часть приподнятого автомобиля резко опустилась и столкнулась с дорожным покрытием передними колесами. В результате резкого опускания автомобиля на дорожное покрытие водитель Голощапов В.Н. был травмирован. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное Голощаповым В.Н. повреждение относится к категории тяжелой степени. Основной причиной несчастного случая является установка автомобиля для загрузки контейнера не по одной линии с контейнером, что является нарушением ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1.1 Руководства по эксплуатации автомобиля специального 6337 Мобильная система АС-20М РЭ, п. 3.72 Инструкции по охране труда при работе на мультилифте на шасси МАЗ, утвержденной генеральным директором ООО "Росконтракт" 22 декабря 2014 года. Перед подъемом контейнера водителем Голощаповым В.Н. не было проверено сцепление крюка с петлей контейнера, что является нарушением п. 3.7.3, п. 3.7.4 Инструкция по охране труда при работе на Мультилифте на шасси МАЗ. За указанные нарушения ответственными лицами являются водитель Голощапов В.Н. и механик Пригара С.В., который не обеспечил достаточный контроль за выполнением инструкции по охране труда водителем Голощаповым В.Н. при работе на мультилифте.
Сведений о процентном установлении степени вины пострадавшего вышеназванный акт по форме Н-1 не содержит.
Из пояснений заслушанных судом первой инстанции в качестве свидетелей механика ООО "РК" Пригара С.В. и инженера по охране труда ООО "РК" Минайчевой И.С. следует, что контроль за выполнением погрузочных работ на территории ООО "Саф-Нева" в обязанности механика Пригара С.В. не входил; при приеме на работу Голощапов В.Н. проходил стажировку, вводный инструктаж, инструктаж по охране труда при работе на мультилифте на шасси МАЗ, инструктаж на рабочем месте проверку знаний требований охраны труда, о чем имеется его роспись в соответствующих журналах.
Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 12 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Минайчевой И.С. и Пригара С.В. состава преступления.
Согласно заключению эксперта N 397-А от 23 декабря 2016 года, содержащемуся в материале проверки сообщения о преступлении N N по факту несчастного случая на производстве с Голощаповым В.Н., повреждения - компрессионные переломы тел 7 <данные изъяты> позвонков - образовались вследствие запредельной осевой нагрузки, незадолго до момента обращения за медицинской помощью 31 октября 2016 года и согласно п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР N 194н от 24 апреля 2008 года повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате несчастного случая на производстве степень утраты профессиональной трудоспособности Голощапова В.Н. составила <данные изъяты>%.
Установил суд первой инстанции и то, что владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в момент несчастного случая являлось ООО "Росконтракт", именуемое в настоящее время ООО "РК".
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции при разрешении заявленных Голощаповым В.Н. требований о компенсации морального вреда правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.2.2 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнением) компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не был обеспечен надлежащий контроль и надзор за проведением работ водителем Голощаповым В.Н. на территории ООО "Саф-Нева", в том числе не обеспечен контроль за весом сменного кузова с грузом, погрузку которого производил водитель Голощапов В.Н., не обеспечено было и взвешивание сменного кузова, груза, либо иной контроль за весом кузова с грузом, с целью избежать превышение максимально допустимой нагрузки при использовании мультилифта.
Исходя из этого и всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Голощапова В.Н. с ООО "РК", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ. ст. 237 Трудового кодекса РФ.
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина
Как следует из приведенных выше положений ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора размер компенсации морального вреда работнику определяется судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер полученной истцом травмы, последствия, которые эта травма повлекла за собой (<данные изъяты> утраты трудоспособности), степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования Голощапова В.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "РК" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о формальном указании ответственным за произошедший несчастный случай механика ООО "РК" является несостоятельной, поскольку прямо противоречит акту о несчастном случае от 26 января 2017 года, установленным судом первой инстанции и проверенным судебной коллегией фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе нарушение Голощаповым В.Н. правил и норм охраны труда и техники безопасности, его возможность предвидеть при должной внимательности и осмотрительности наступления негативных последствий не освобождает ООО "РК" от обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства учитывались судом при принятии оспариваемого решения и явились одним из оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что работодателем не был обеспечен надлежащий контроль и надзор за проведением работ водителем Голощаповым В.Н. на территории ООО "Саф-Нева", за весом кузова с грузом, также не могут являться основанием для изменения постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части, поскольку не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, изложенных в решении.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что позиция оспариваемого решения не соответствует сложившейся судебной практике, тоже не может быть принята во внимание, поскольку правоприменительная практика в судах общей юрисдикции не является прецедентной.
По приведенным выше основаниям несостоятельным судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Не могут повлечь за собой изменение решение суда в обжалуемой части, то есть в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и иные доводы апелляционной жалобы ООО "РК".
По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено неправильное и неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО "РК" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "РК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
