Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2018 года №33-1110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1110/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.
судей Ячменевой А.Б., Уваровой В.В.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Давлетовой Светланы Михайловны на определение Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве в гражданском деле.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г.Томска от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давлетову Р.Х., Давлетовой С.М. Взыскана солидарно с Давлетова Р.Х., Давлетовой С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N/__/ от 21.03.2008 в сумме 2233925,53 руб., в том числе: 164748,35 руб.- задолженность по плановым процентам за период с 01.12.2016 по 13.12.2016; 1676,94 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 01.01.2016 по 13.12.2016; 10891,06 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 01.01.2016 по 13.12.2016; 2231,81 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 01.01.2016 по 13.12.2016; 2054377,37 руб. - остаток ссудной задолженности. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 1688000 рублей. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене истца Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-313/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Давлетову Р.Х., Давлетовой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование заявления указано, что на основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), и с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя первоначального взыскателя, должника Давлетовой С.М.
Должник Давлетов Р.Х. в судебном заседании против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе Давлетова С.М. просит определение отменить, указав в обоснование жалобы, что заявление рассмотрено без ее участия, при этом она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 той же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320- 335.1), с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления и перечисленные выше, в связи с чем удовлетворил заявление Банк ВТБ (ПАО).
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Обращаясь с частной жалобой, Давлетова С.М. указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.
Вместе с тем довод апеллянта о ее ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) о правопреемстве опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
То есть судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
Как следует из материалов дела Давлетова С.М. о судебном заседании, на котором рассматривалось заявление Банка ВТБ (ПАО), извещена телефонограммой (л.д.144). Кроме того, в телефонограмме имеется указание на то, что Давлетова С.М. обязалась передать данную информацию своему мужу Давлетову Р.Х. При этом из определения Кировского районного суда г. Томска от 16.02.2018 следует, что вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен с участием должника Давлетова Р.Х., не возражавшего против удовлетворения заявления.
Как указано выше, телефонограмма является одним из возможных способов извещения, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, нарушений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, судом не допущено.
Согласно абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Определяя рассмотреть заявление в отсутствие Давлетовой С.М., суд первой инстанции исходил из наличия сведений об ее извещении, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения заявления в силу части 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Давлетовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка