Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1110/2018
" 04 " июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 октября 2017 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Соловьевой Анастасии Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции по кредитному договору в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5455 руб.27 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя истца Соловьевой А.Н. - Шашуро В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования обоснованы тем, что ответчик имеет задолженность по состоянию на 05 мая 2017 года в размере 319 875,19 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 32778,37 руб., сумма просроченных процентов 1990,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 12449 руб. 80 коп., штрафные санкции 272656,84 руб.
Истец просил взыскать с Соловьевой А.Н. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319875,19 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Филин А.А. просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных оснований для такого снижения не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьевой А.Н. - Шашуро В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевой А.Н. заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил Соловьевой А.Н. кредит на сумму 200 000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита (п 1.2 договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,1% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).
Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбнк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая исковые требования в части взыскания с Соловьевой А.Н. задолженности по кредиту, суд исследовал представленные сторонами документы о погашении задолженности и пришел к выводу о том, что ответчик погасила перед истцом задолженность в размере 47 500 руб. Сумма, уплаченная ответчиком, покрывает начисленные банком проценты и основной долг в полном объеме.
В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании начисленных процентов и суммы основного долга.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327-1 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая исковые требования о взыскании с Соловьевой А.Н. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств. Сопоставив размер начисленной неустойки с размером имевшейся ранее задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Обстоятельства, которые учтены судом при снижении неустойки, приведены в решении. Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.
Уменьшение судом размера неустойки позволяет устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1363-О).
Из материалов дела следует, что ответчик длительное время исполняла свои обязательства, а неисполнение последних обязательств вызвано затруднениями, возникшими в связи с признанием банка банкротом. В настоящее время основной долг и проценты ответчик погасила. Размер неустойки, установленный договором, неоправданно высок.
Из содержания договора не усматривается, что он был выдан на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Размер неустойки, взысканный судом, не превышает предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
