Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2018 года №33-1110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
При секретаре: Михалко Н.М.,
Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савина С.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Хоботова К.А. к Савину С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI 100, 1988 года выпуска, (VIN) ***, от 17.11.2016, заключенный между Хоботовым К.А. и Савиным С.А.
Взыскать с Савина С.А. в пользу Хоботова К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хоботов К.А. обратился в суд с иском к Савину С.А., в котором согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 года недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований указано, что Хоботову К.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ауди-100", государственный регистрационный знак ***. По устной договорённости между сторонами по делу автомобиль был передан во временное пользование Савину С.А., который на момент передачи транспортного средства приходился истцу по делу тестем. В дальнейшем стало известно, что Савин С.А. незаконно оформил право собственности на указанный автомобиль на свое имя на основании договора купли-продажи, который фактически не заключался, своей подписи на указанном документе Хоботов К.А. не ставил. На основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению подпись от имени Хоботова К.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 года выполнена другим лицом с подражанием подписи Хоботова К.А.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, положения ст.ст. 153, 160, 422, 434, 166, 167, 168 ГК РФ, Хоботов К.А. просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя Колежинкину И.В., которая в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.
Ответчик Савин С.А. иск не признал, указав, что автомобиль приобретался непосредственно для него. Несмотря на то, что кредит был оформлен на Хоботова К.А., обязательства по погашению кредита исполнялись за счет его (Савина С.А.) денежных средств, которые передавались им Хоботову К.А. По устной договоренности предполагалось, что после погашения кредита машину переоформят на него. Наличие в договоре купли-продажи подписи, выполненной не Хоботовым К.А., объяснить не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Савина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт полагает, что факт приобретения автомашины Хоботовыми К.А. и Ю.С. в период брака, обусловливающий распространение на это имущество режима общей совместной собственности супругов, предполагал необходимость привлечения к участию в деле Х.Ю.С. Тем более, что в настоящее время между бывшими супругами имеет место спор о разделе совместно нажитого имущества, и решение по настоящему спору имеет существенное значение для защиты интересов Х.Ю.С.
Кроме того, апеллянт считает, что фактически имела место притворная сделка, поскольку фактически автомобиль приобретался в его собственность с целью осуществления извоза, за счет которого осуществлялось гашение кредита.
Помимо изложенного, Савин С.А. обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела ему не предъявлялось обвинение, а также выражает намерение обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на автомобиль.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что Хоботов К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2013 года приобрел в собственность автомобиль марки "Ауди-100", государственный регистрационный знак ***; автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.
Согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Псковской области, с 23.11.2016 года собственником указанного автомобиля является Савин С.А. на основании договора купли - продажи транспортного средства от 17.11.2016 года, заключенного с Хоботовым К.А.
31.10.2017 года по заявлению Хоботова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению подпись от имени Хоботова К.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.11.2016 года выполнена не Хоботовым К.А., а другим лицом с подражанием подписи Хоботова К.А.
Установив, что оспариваемый договор истцом не подписывался, суд с учетом вышеприведенных норм права сделал правильный вывод о том, что указанная выше сделка является недействительной, поскольку противоречит закону.
Ссылка апеллянта на необоснованное непривлечение судом к участию в деле бывшей супруги Хоботова К.А. - Х.Ю.С., права которой затрагиваются настоящим решением в связи с наличием спора о разделе совместно нажитого в период брака имущества, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Так, поскольку в силу п.2 ст.167 ГК РФ к оспоримым сделкам по общему правилу применяется двусторонняя реституция, то есть стороны приводятся в первоначальное положение, признание недействительным договора купли-продажи автомобиля не может создать Х.Ю.С. препятствия при решении вопроса о разделе имущества супругов.
Доводы апеллянта о намерении предъявить свои притязания на спорный объект на законность оспариваемого решения не влияют, равно как и ссылка Савина С.А. на отсутствие факта привлечения его в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Савина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г. А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка