Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования село Антипаюта к Дружинину Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в порядке регресса
по апелляционному представлению истца на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просил взыскать в порядке регресса 4 296 027 руб. убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик с 12.09.2013 занимает должность главы муниципального образования село Антипаюта.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" к Администрации села Антипаюта Тазовского района расторгнут муниципальный контракт от 16.10.2013 N N, заключенный между Администрацией села Антипаюта Тазовского района и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТ- Групп". Взысканы с Администрации села Антипаюта Тазовского района в пользу "АЛТ-Групп" денежные средства в общем размере 4 380 507 руб.14 коп.
Указывая, что причиной взыскания этих сумм явилось виновные действия заказчика, выразившиеся в несвоевременном подписании контракта и отказе в допуске подрядчика к выполнению работ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков.
Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, истец в своем апелляционном представлении просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то, что убытки причинены ввиду бездействия ответчика, имевшего возможность распорядиться бюджетными средствами надлежащим образом, однако не выполнившего своих обязанностей. Кроме того, указывает на отсутствие оценки иного решения, которым сумма судебных расходов уже взыскивалась районным судом, а иск ответчиком признавался.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель - помощник прокурора Кривошеева Е.Е. поддержала доводы апелляционного представления.
Ответчик и его представитель - адвокат Шедловский А.П. просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Групп" к Администрации села Антипаюта Тазовского района расторгнут муниципальный контракт от 16.10.2013 N N, заключенный между Администрацией села Антипаюта Тазовского района и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТ- Групп". Взысканы с Администрации села Антипаюта Тазовского района в пользу "АЛТ-Групп" денежные средства в размере 4 296 027 руб., в том числе 2 155 220 реального ущерба, 2 140 807 руб. упущенной выгоды и 84 480 руб. судебных расходов, в том числе 44 480 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. на оплату услуг представителя. Всего взысканы 4 380 507 руб.14 коп.
Ответчик Дружинин Д.Б. в каком-либо процессуальном статусе к участию в ином деле не привлекался.
Также решением установлено следующее.
По итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству комбинированной спортивной площадки в селе Антипаюта Тазовского района на основании протокола N от 23.08.2013 заключен муниципальный N, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> Срок выполнения работ по контракту установлен в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта. 10.09.2013 подрядчик в установленном порядке подписал муниципальный контракт, который заказчик подписал с нарушением срока на один месяц, 16.10.2013, что зафиксировано информацией о контракте на электронной торговой площадке. Факт нарушения срока подписания контракта также установлен проверкой УФАС ЯНАО. Учитывая сокращенные сроки исполнения контракта, истец после его подписания (10.09.2013) приступил к его исполнению путем завоза необходимых материалов, при этом задержка в подписании контракта на один месяц со стороны муниципального заказчика исключила возможность его исполнения, в связи с чем истцом было предложено контракт расторгнуть с выплатой понесенных затрат. Бездействие муниципального заказчика явилось основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Представленной в дело распечаткой с сайта электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" подтверждается факт подписания ответчиком муниципального контракта электронной цифровой подписью с нарушением срока, т.е. 16.10.2013 Данный факт также подтвержден письмом УФАС ЯНАО от 28.12.2013 и 21.01.2014, и ответчиком не оспорен. Учитывая нарушение срока подписания контракта со стороны заказчика, а также принимая во внимание сокращенные сроки выполнения работ, истец, действуя добросовестно, приступил к подготовке их выполнения после 10.09.2013, т.е. после подписания контракта истцом, однако к выполнению работ допущен был. Факт нахождения работников истца, а также доставка материалов для выполнения работ зафиксирована ответственным за исполнение контракта со стороны Администрации и заверена печатью исполнительного органа. В материалы дела представлен ответ уполномоченного органа о прекращении судоходства с 05.10.2013 в районе с. Антипаюта Тазовского района (доставка груза и рабочих в осенний период возможно только водным транспортом).
Администрацией села за счет средств бюджета судебное решение исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что полномочиями по подписанию Контракта, в рамках которого у Администрации села Антипаюта перед обществом возникли бюджетные обязательства по исполнению решения суда, наделен ответчик как руководитель администрации.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы прокурора о наличии вины ответчика, как Главы села Антипаюта, отраженные в исковом заявлении, пояснениях помощника прокурора в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются изученными по делу доказательствами.
Иного истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, т.к. глава действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образованием и выборным должностным лицом не являются трудовыми, а действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования.
Кроме того п. 1 ст. 1081 ГК РФ содержит положения о возмещении вреда, причиненного другим лицом (работником, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), при этом п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ содержащий следующее - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Возмещение муниципальным образованием обществу убытков вредом по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Кроме того, непосредственно вина ответчика в причинении обществу убытков не доказана.
Вопреки позиции истца, данных о том, что ответчик располагал возможностью своевременно подписать муниципальный контракт и лично препятствовал началу работ, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик доказал, что до 01.10.2013 цифровой подписью не обладал, что не оспаривал и сам истец, а программное обеспечение администрации села не дало тому (главе) возможности подписать контракт.
Данных о том, что за период с 01.10.2013 по 05.10.2013 подрядчик мог выполнить контракт с учетом логистической составляющей, не имеется.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что по делу не имело места.
Необходимо учесть и тот факт, что в рассматриваемом деле регресс как таковой отсутствует, поскольку ответчик к какой-либо ответственности не привлекался. Прокурор здесь ошибочно отождествляет вред, причиненный противоправным внедоговорным поведением с возмещением убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
Заявленная ко взысканию сумма убытков в полной мере ущербом муниципального образования не является, так как возместив истцу полную стоимость контракта на основании решения суда, администрация права встречного удовлетворения в части не утратила.
Суждение прокурора о том, что признание иска по иному делу, где были взысканы судебные расходы по арбитражному делу, влечет удовлетворение настоящего иска, ошибочно, так как признание иска вне судебного заседания не означает действительного выражения воли ответчика.
С учетом изложенного доводы апеллятора подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке действий ответчика как виновных.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Шошина
Судьи
В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
