Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1110/2017
31 августа 2017 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Битимировой И.В. - Манукян Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Битимировой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Битимировой И.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2017 года,
установила:
Битимирова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила взыскать с казны Российской Федерации 100000 рублей в возмещение причиненного морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что 24 марта 2015 года при посещении магазина ОСП ОАО «Детский мир», работники магазина обвинили ее в совершении кражи детской обуви, что стало причиной вызова сотрудников правоохранительных органов.
Прибывшие участковые уполномоченные полиции в присутствии ее малолетней дочери стали требовать от нее признания в совершении хищения, угрожая при этом препровождением в отдел полиции для разбирательства.
По данному факту был собран материал, и была проведена предварительная проверка, по результатам которой сотрудниками полиции неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по мотиву малозначительности, и соответственно об отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
По ее обращениям принимаемые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и материалы направлялись для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
17 ноября 2015 года было принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В результате незаконных действий участковых уполномоченных полиции, а затем дознавателей, проводивших проверку, она должна была доказывать свою невиновность и отстаивать свое честное имя.
Этими незаконными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 100000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 8 июня 2017 года исковые требования Битимировой И.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Битимировой И.В. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована доводами, которые аналогичны по своему содержанию с доводами, приводившимися в исковом заявлении.
Дополнительно автором жалобы, ссылавшимся на положения статей 1069 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований послужило то обстоятельство, что до настоящего времени действия сотрудников полиции не признаны незаконными.
Между тем, действующее законодательство не содержит указания на то, что моральный вред подлежит возмещению лишь в случае признания действий лиц его причинивших незаконными.
Незаконными действиями дознавателей, проводивших проверку по заявлению директора ОАО «Детский мир», принимались решения, согласно которым она фактически признавалась лицом, совершившим кражу. Однако по причине того, что стоимость похищенного имущества не превышала 1000 рублей, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого рода нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Битимировой И.В. были допущены.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года в УМВД России по < адрес> был зарегистрирован материал по заявлению директора ОАО ОСП «Детский мир» по факту хищения детской обуви.
По данному обращению была проведена проверка в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 3 апреля 2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Битимировой И.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в действиях Битимировой И.В. состава уголовно-наказуемого деяния.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что стоимость похищенной детской обуви не превышала 1000 рублей, что не образовывало состав преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По результатам дополнительной проверки по данному факту дознавателем УМВД России по < адрес> 2 мая 2015 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, то есть в связи с отсутствием в действиях Битимировой И.В. состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аналогичное решение (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) дознавателем УМВД России по < адрес> было принято 3 октября 2015 года.
Названное постановление от 3 октября 2015 года заместителем прокурора < адрес> было отменено как незаконное и материалы по заявлению директора ОАО ОСП «Детский мир» были направлены на дополнительную проверку.
В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, было установлено, что Битимировой И.В. какие-либо действия, направленные на хищение чужого имущества не совершались, что послужило основанием для принятия 17 ноября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, пришел к выводу, что факт признания незаконными процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Битимировой И.В. состава преступления, принятых должностными лицами УМВД России по < адрес>, не свидетельствует о противоправности действий этих должностных лиц и о причинении вреда в смысле требований статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не порождает правовых последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, и не является ограничением конституционных прав.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Из вышеприведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при принятии должностными лицами УМВД России по < адрес> 3 апреля, 2 мая и 3 октября 2015 года процессуальных решений в отношении Битимировой И.В., во внимание принимались обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствовали о том, что фактически Битимировой И.В. были совершены действия, направленные на < данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО ОСП «Детский мир». Однако, проведенными экспертными исследованиями было установлено, что стоимость детской обуви, умысел на хищение которой имелся у Битимировой И.В., не превышает 1000 рублей, что и явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истицы ввиду малозначительности ущерба.
Указанные постановления дознавателей УМВД России по < адрес> были отменены как незаконные.
17 ноября 2015 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Битимировой И.В. в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление является действующим.
Исходя из содержания указанного процессуального решения, фактически Битимировой И.В. не совершались действия, направленные на < данные изъяты> хищение чужого имущества.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о противоправности действий должностных лиц УМВД России по < адрес>, проводивших проверку в отношении Битимировой И.В., выразившихся в принятии незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изобличавших Битимирову И.В. в совершении противоправных действий, что однозначно, по мнению коллегии, нарушает ее личные неимущественные права, и соответственно свидетельствует о причинении ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда Судебная коллегия учитывает степень вины нарушителя, длительность проведения проверки по заявлению директора ОАО ОСП «Детский мир», а также то обстоятельство, что принятие незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Битимировой И.В. не получило общественной огласки.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований Битимировой И.В. и взыскании в ее пользу 5000 рублей в возмещении морального вреда.
Указанный размер компенсации морального вреда коллегия признает в большей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение.
Иск Битимировой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Битимировой И.В. за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Битимировой И.В. о возмещении морального вреда в размере 95000 рублей отказать.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
