Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1110/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Боташева М.М.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Э.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки
по апелляционной жалобе ответчика - Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года, которым исковые требования Б.Э.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Богатыревой Э.А.- Шовахова С.-Х. Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 198 331,23 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки в размере 1 983,31 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате за период с 23 декабря 2016 года по день вынесения решения суда; о взыскании с ответчика- Плишешникова В.В. разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 56 002 руб. Заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2016 года в городе Черкесске на <адрес> в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Плишешникова В.В. и автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-500", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Богартырева Р.Э., принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Плишешникова В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец Богатырева Э.А. обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 201 668 руб.77 коп. Не согласившись с выплаченной суммой Богатырева Э.А. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 21 февраля 2017 года N Ф066/02/2017, размер ущерба составил 456 002 руб.
27 февраля 2017 года представитель истца обратился к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате автотехнической экспертизы, услуг нотариуса и юриста. Ответчик произвел оплату расходов на проведение экспертизы в размере 4 120 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 04 апреля 2017 года, по ходатайству представителя истца СПАО "Ингосстрах", по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы N 024-Э от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 521 322 руб., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 919 666 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 162 792 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 575 757 руб.
11 июля 2017 года, в ходе судебного разбирательства, представитель истца Богатыревой Э.А. - Шовахов С-Х..Ю. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Плишешникову В.В., производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Богатыревой Э.А. - Шовахов С-Х..Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истец Богатырева Э.А. и ответчик Плишешников В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года и дополнительным решением от 19 октября 2017 года исковые требования Богатыревой Э.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Богатыревой Э.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 198 331 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 165 руб. 65 коп.; неустойку за период с 23 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 198 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 495 996 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 8 454 руб. 97 коп.
На данное решение представителем СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения и назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы за N 024-Э от 25 мая 2017 года. Полагая, что эксперт отвечая на поставленные перед ним вопросы предоставил недостоверные сведения, не дающие возможности установить размер фактически подлежащего выплате страхового возмещения, кроме того, использованы неверные предложения о продаже автомобилей "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-500", на вторичном рынке автомобилей. Автор жалобы, считает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богатырева Э.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик Плешешников В.В. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, согласно телефонограмме просили о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истца Богатырева Э.А., - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Материалами дела установлено, что 13 ноября 2016 года в городе Черкесске на <адрес> в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Плишешникова В.В. и автомобиля марки "МЕРСЕДЕС БЕНЦ S-500", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Богартыревой Р.Э., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя Плишешникова В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец Богатырева Э.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 201 668 руб.77 коп. (л.д. 15).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Не согласившись с выплаченной суммой Богатырева Э.А. обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 21 февраля 2017 года N Ф066/02/2017, размер ущерба составил 456 002 руб. (л.д. 16-23).
27 февраля 2017 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате автотехнической экспертизы, услуг нотариуса и юриста. Ответчик произвел оплату расходов на проведение экспертизы в размере 4 120 руб. (л.д. 40).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца бала назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза N 024-Э от 25 мая 2017 года, выполненная ИП Третьяковым Д.В., проведенная на основании определения Черкесского городского суда КЧР от 04 апреля 2017 года.
Согласно выводам данного заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 521 322 руб., без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 919 666 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 162 792 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 575 757 руб. (л.д. 119-158)
В ходе судебного разбирательства, 11 июля 2017 года, представитель истца Богатыревой Э.А. - Шовахов С-Х..Ю. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Плишешникову В.В., о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере 56 002 руб., производство по делу в этой части было прекращено определением Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1101, 1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Плишешникову В.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы N 024-Э от 25 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 521 322 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 575 757 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение экспертному заключению N 024-Э от 25 мая 2017 года, поскольку оно является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной автотехнической экспертизы N 024-Э от 25 мая 2017 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 198 331,23 руб.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений ч. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик страховую выплату не произвел, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 23 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года (в пределах заявленных исковых требований).
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 198 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховая выплата была произведена не в полном размере, суд в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО обоснованно определилразмер штрафа в сумме 99 165 руб. 65 коп.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, посчитав, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а не 20000 руб. как указано в апелляционной жалобе. Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части, несостоятелен.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Э.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
