Дата принятия: 07 июля 2017г.
Номер документа: 33-1110/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N 33-1110/2017
07 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Шишева Б.А., Мамия М.Р.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Никипеловой Н.М. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать Федорченко ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никипеловой ФИО15 в пользу Федорченко ФИО16 расходы на составление доверенности < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Никипеловой ФИО17 в пользу Федорченко ФИО18 и Гвоздиковой ФИО19 судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей, в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения истицы Никипеловой Н.М. и её представителя Наток М.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорченко Л.М., Гвоздикова О.М., Федорченко М.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Никипеловой Н.М.в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей каждому из них, < данные изъяты> рублей за оформление доверенности в пользу Федорченко М.В. В обоснование своего заявления указали, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Никипеловой Н.М. к Федорченко Л.М., Гвоздиковой О.М., Федорченко М.В. В ходе рассмотрения дела ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя согласно прейскуранту минимальных цен на юридические услуги, которые должны быть отнесены на истицу.
В судебном заседании представитель ответчиков Егоров А.А. поддержал заявленные требования.
Представитель Никипеловой Н.М. возражал относительно требований ответчиков.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Никипелова Н.М. просит отменить определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года в части взыскания с неё в пользу Федорченко Л.М. и Гвоздиковой О.М. судебных расходов. В обоснование ссылается на то, что ответчиками не представлено соглашение с представителем, а представленные ими квитанции к приходно-кассовому ордеру без указания номера не подтверждают поступление в кассу адвокатского образования < данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Никипеловой Н.М. к Федорченко Л.М., Гвоздиковой О.М., Федорченко М.В. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительными договоров дарения земельных участков, признании права собственности на < данные изъяты> доли земельных участков.
Обратившись с заявлением о взыскании с Никипеловой Н.М. судебных расходов заявители Федорченко Л.М., Гвоздикова О.М., Федорченко М.В. представили квитанцию, выданную Майкопской районной коллегией адвокатов «Правовая защита» Адвокатской палаты Республики Адыгея, согласно которой за выполнение поручения адвокатом Егоровым А.А. принято < данные изъяты> рублей от ФИО7
Полномочия Егорова А.А. на представление интересов заявителей подтверждены ордером и доверенностью.
Удовлетворяя заявление Федорченко Л.М. и Гвоздиковой О.М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные заявителями доказательства несения судебных расходов, правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителями допустимых доказательств несения судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные суду документы отражают сумму, затраченную на услуги представителя, имеют подпись принявшего денежные средства лица и печать адвокатского образования, оснований в подлинности не вызывают, недействительными не признаны.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Никипеловой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
