Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Владимирова Д.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2021 по исковому заявлению Дорохиной Галины Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда и неустойки по апелляционной жалобе иску Дорохиной Галины Николаевны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Дорохина Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда и неустойки, указав, что является матерью погибшего В.Е.А..

Вступившим в законную силу приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.12.2018 года, установлено, что 19.08.2018 года Дениев А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным скутером "CITY GTXM50A", являющимся механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул.Ленина, в ст.Мелиховская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание скутера, в результате ДТП пассажир скутера В.Е.А.. получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Ответственность Дениева А.В. при управлении скутером "CITY GTXM50A" не была застрахована по ОСАГО.

09.12.2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту гибели сына в ДТП.

29.12.2020 года истёк срок для компенсационной выплаты, либо направления мотивированного отказа в выплате.

11.01.2021 года ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с 30.12.2020 года по 23.01.2021 года, в размере 118 750 руб. 00 коп. (475 000 руб. 00 коп.х 25 дней "период просрочки" х 1% = 118 750 руб. 00 коп.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 118 750 руб. 00 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорохиной Г.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда и неустойки - отказано.

Дорохина Г.Н. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что с РСА должна быть взыскана компенсационная выплата.

Дорохина Г.Н. ссылается на то, что в редакции ФЗ N 40 Об ОСАГО, действующий на момент наступления страхового случая 19.08.2018 г., обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС не ставилась в зависимость ни от объема двигателя ни от необходимости государственной регистрации ТС, соответствующие изменения в пп. "б" п. 3 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО были внесены 01.05.2019 г. N 88-ФЗ и введены в действие лишь 29.10.2019 г.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что ТС CITY GTXM50A не относится к транспортным средствам, указанным в п.п. 3.4 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО и владелец обязан был застраховать свою гражданскую ответственность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодопреобретатели).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дениев А.В. 19 августа 2018 года в 20 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным скутером "CITY GTXM50A", являющийся механическим транспортным средством, без государственного регистрационного знака, двигаясь со скоростью 15-20 км, в час, осуществлял движение по грунтовой дороге по ул.Ленина, в ст.Мелиховская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, в направлении домовладения N 130 по ул.Ленина, в ст.Мелиховская, Усть-Донецкого района, Ростовской области. В пути следования на пересечении автодороги по ул.Ленина и Переулка N 19, в 17 метрах на восток от ограды домовладения N 22 по Переулку N 19, в ст.Мелиховская, Усть-Донецкого района, Ростовской области, Дениев А.В., не выбрав безопасную скорость своего движения, не справился с управлением, где допустил опрокидывание скутера "CITY GTXM50A". В результате ДТП пассажир скутера "CITY GTXM50A", В.Е.А.. получил телесные повреждения, от которых в последствии скончался.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.12.2018 года Дениев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, условно, с испытательным сроком два года.

В.Е.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается Свидетельством о смерти серии IV-АН N 762242 от 06.09.2018 года.

Дорохина И.Н. является матерью В.Е.В., что подтверждается Свидетельством о рождении серии II-АН N 482592 от 10.04.1978 года и справкой о заключении брака N 84 от 26.04.2019 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Дениева А.В. застрахована не была, истец 09.12.2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

17 декабря 2020 года РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате по тем основаниям, что на владельцев транспортных средств с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания менее 50 куб. см, к которым так же относится скутер "CITY GTXM50A", не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.

04 января 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в ответ на которую ответчик направил повторно письмо, со ссылкой на ответ данный ранее от 18.12.2020 года, согласно которому истцу было отказано в компенсационной выплате.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что объём двигателя внутреннего сгорания скутера "CITY GTXM50A" составляет не более 50 куб.см, а в соответствии с Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605, действующим на момент ДТП, утверждён Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 51 вышеуказанного регламента определено, что в подразделениях Госавтоинспекции регистрируются транспортные средства с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а так же максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Следовательно и обязанность по страхованию не распространяется на скутер "CITY GTXM50A".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ТС CITY GTXM50A не относится к транспортным средствам, указанным в п.п. 3.4 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО и владелец обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со пп. "а, б" п. 3 ст. 4 указанного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час; транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" постановлено: принять предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не учел, что ТС CITY GTXM50A владелец обязан был застраховать свою гражданскую ответственность основан на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорохиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка