Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-11101/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-11101/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гильманов Н.Р. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о возмещении ущерб, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Обжалуемым решением суда, с учтём определения от 12 апреля 2021 г. об исправлении отписки, исковое заявление удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме..
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.
Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальное значение постановления суда по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а не по вопросу вины, факт опьянения истца не установлен, механизм дорожно-транспортного происшествия по делу установлен судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, которая им не оспаривалась в суде первой инстанции, в том числе после выяснения судом у сторон мнения о достаточности доказательств по делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе, в связи с чем необходимости в вызове инспекторов органа полиции для дачи пояснений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановление от 17 сентября 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца судом первой инстанции исследовано и оценено наряду с другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия надлежащими доказательствами не являются и суд не установил надлежащего ответчика по делу, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняются, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда, а не стороны, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и им мотивированно обосновано судебное решение. Место дорожно-транспортного происшествия установлено правильно, равно как и то, что именно ответчик ответственен за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств иной длины ямы, её ширины и глубины, нежели установленных актом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, не представлено их им и суду апелляционной инстанции.
В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика, и что наличие дефекта дороги состояло в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, о том, что не имеется доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дороги, объективно препятствующих ему выполнить требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными, по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым являлось установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, администрация не представила.
Ссылка ответчика в данном случае на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельна.
По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.
Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г., с учётом определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Липатова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
