Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-11101/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 по иску Залетовой Юлии Алексеевны к Глущенко Ольге Владимировне о признании незаконным использование персональных данных, компенсации морального вреда

по частной жалобе Глущенко Ольги Владимировны в лице представителя по доверенности Плеховой Оксаны Геннадиевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года,

установил:

Залетова Ю.А. в лице своего полномочного представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года, которым спор был разрешен в пользу заявителя, было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Залетова Ю.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью к Евдокимовой М.В. Стоимость услуг представителя по подготовке возражений на кассационную жалобу и участию в судебном разбирательстве составила 15000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проезд и проживание, обусловленные необходимостью участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, на общую сумму 12788 руб.

На основании изложенного, указывая, что апелляционное определение по настоящему делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения, просила взыскать с Глущенко О.В. судебные расходы в размере 27788 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года заявление удовлетворено частично, с Глущенко О.В. в пользу Залетовой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., транспортные расходы в размере 8868 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 3920 руб.

В частной жалобе ответчик Глущенко О.В. в лице своего представителя по доверенности Плеховой О.Г. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления истца либо снизить размер представительских расходов до 7500 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что факт несения расходов по оплате услуг представителя Залетовой Ю.А. не доказан, акт приема-передачи денежных средств таким доказательством не является. Кроме того, апеллянт полагает, что требования о возмещении расходов на проезд и проживание истца не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствовала объективная необходимость участия Залетовой Ю.А., воспользовавшейся услугами представителя, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10 этого же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Залетовой Ю.А. к Глущенко О.В. о признании незаконным использование персональных данных и компенсации морального вреда. С Глущенко О.В. в пользу Залетовой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Названное судебное постановление было обжаловано ответчиком в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года апелляционное определение от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Согласно представленным истцом документам 1 декабря 2020 года между Залетовой Ю.А., как доверителем, и Евдокимовой М.В., как доверенным, был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по представлению интересов истца в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. указанного договора гонорар доверенного составляет 15000 руб., которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение факта оплаты гонорара представлен акт приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2020 года.

При этом из материалов дела следует, что Евдокимова М.В. действительно принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы ответчика, подготовила на нее письменные возражения.

Заявленные суммы расходов на проезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также расходов на оплату суточного проживания в гостинице <адрес> подтверждаются электронными билетами, счетами и кассовыми чеками (т. 3 л.д. 20 - 29).

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, определив к возмещению сумму представительских расходов, с учетом объема проделанной юридической работы, требований разумности и справедливости, в размере 7500 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме.

Так, оформление приема-передачи денежных средств путем составления соответствующего акта не противоречит действующему законодательству. Представленный истцом акт, с учетом его содержания и даты составления, совпадающей с датой подписания договора на оказание юридической помощи от 1 декабря 2020 года, не дает оснований для разумных сомнений относительно того, что им фиксируется факт оплаты услуг Евдокимовой М.В. по представлению интересов Залетовой Ю.А. в рамках настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для изменения размера взысканных представительских расходов с учетом критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, апеллянт фактически его не оспаривает.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны доводы жалобы относительно необоснованности расходов, связанных с проездом и проживанием истца.

Действительно, Залетова Ю.А. воспользовалась услугами представителя. Между тем, по смыслу ст. 48 ГПК РФ наличие у гражданина представителя не лишает его права на личное участие в деле. Кроме того, непосредственное участие в судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является правом истца, реализация которого не может рассматриваться в качестве злоупотребления и недобросовестного поведения стороны. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание достоверно подтверждается представленными документами, а их размер не превышает сложившиеся цены на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу Глущенко О. В. в лице представителя по доверенности Плеховой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка