Определение Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-11101/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11101/2020
Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя Фокина В.Ю. - Гришиной Е.А.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2020 года о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО "Первое коллекторское агентство" к Фокину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2014 года с Фокина В.Ю. в пользу ОАО "Первое коллекторское агентство" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 789 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 90 копеек.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2019 Фокину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 апреля 2014 года. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года частная жалоба Фокина В.Ю. на определение суда от 27.02.2019 оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года была принята к производству кассационная жалоба Фокина В.Ю. на определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2019 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 года. В указанном определении заявителю Фокину В.Ю. было разъяснено, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствующем уполномоченном суде по правилам ст. 440 ГПК РФ.
24 апреля 2020 года представитель Фокин В.Ю. - Гришина Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании вступившего в законную силу заочного решения от 7 апреля 2020 года.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.04.2020 заявление Фокина В.Ю. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Фокина В.Ю. - Гришина Е.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Возвращая заявление Фокина В.Ю. о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из отсутствия полномочий у суда первой инстанции на разрешение по существу заявления о приостановлении исполнительного производства при обжаловании судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Фокиным В.Ю. оспаривается не заочное решение суда от 7 апреля 2014 года, на основании которого выдан исполнительный лист, а определение суда от 27.02.2019, которым Фокину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 апреля 2014 года.
В определении судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года Фокину В.Ю. было разъяснено, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствующем уполномоченном суде по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Данное указание вышестоящей судебной инстанции, явилось для Фокина В.Ю. основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем представитель Фокина В.Ю. - Гришина Е.А. указывала как в заявлении о приостановлении исполнительного производства, так и указывает в частной жалобе.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (пункт 1). По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (пункт 2).
Таким образом, статья 440 ГПК РФ устанавливает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства требует рассмотрения заявления по существу в судебном заседании, с привлечением к участию взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с направлением дела с заявлением представителя Фокина В.Ю. - Гришиной Е.А. о приостановлении исполнительного производства в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу по правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское агентство" к Фокину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя Фокина В.Ю. - Гришиной Е.А. о приостановлении исполнительного производства по существу.
Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка