Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при секретаре Д.С. Власове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файрушина Динара Рифовича к Рафутдинову Ильдару Тимурхановичу, Рафутдиновой Рамзие Хаматовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Файрушина Д.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Рафутдинову И.Т., Рафутдиновой Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период работы вахтовым методом оставлял свою банковскую карту матери - Рафутдиновой Р.Х. на хранение, без права использования находящихся на ней денежных средств. В июне 2014 года, по просьбе матери, истец, под поручительство ответчика Рафутдинова И.Т., получил кредитные денежные средства в размере 200000,00 рублей, которые передал матери для приобретения дачи, с договорённостью о том, что оплачивать кредит будут ответчики. Позже истцу стало известно, что ответчики приобрели домовладение по адресу: адрес. Доходов Рафутдинова И.Т. и Рафутдиновой Р.Х. было недостаточно, чтобы оплачивать кредит: мама нигде не работала, у Рафутдинова И.Т. заработная плата была небольшая. Откуда они брали денежные средства на выплату кредита истцу известно не было. В июле 2020 года истец получил решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, по которому с него взыскивались денежные средства в размере 235410,00 рублей, дополнительные расходы в размере 22693,49 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5554,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000,00 рублей, почтовые расходы - 199,84 рублей. Взысканная денежная сумма представляла собой долг по оплате кредита, взятого истцом в 2014 года, который, как поручитель, погасил ответчик Рафутдинов И.Т. и впоследствии воспользовался своим правом регрессного требования уплаченных денежных средств. 14 июля 2020 года истец решилузнать сумму своих сбережений, находящихся на карте, переданной матери за период с 2014 года по 2016 года. Согласно представленной Банком выписке, весь период, когда карта находилась у матери, Рафутдинова Р.Х. сняла с банковской карты истца денежные средства в общей сумме 1448743,27 рублей. На взятый истцом кредит было приобретено домовладение. При этом, кредит оплачивался денежными средствами истца, вопреки имевшейся договорённости. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения, то есть денежных средств, снятых с его банковской карты в размере 1448743,27 рублей, ответчики ответили отказом, мотивировав это тем, что на эти средства было куплено домовладение для использования как дачи для матери, остальная сумма была потрачена на её проживание. В совместной собственности супругов Рафутдиновых имеется автомашина марки Рено Дастер, идентификационный номер N..., тип автомобиля легковой, 2013 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель N.... На такие покупки у них не могло быть средств, так как они мало зарабатывают. Предполагает, что данный автомобиль также был приобретён на деньги, снятые с его банковской карты. Просит взыскать с Рафутдиновой Р.Х. и Рафутдинова И.Т. неосновательное обогащение в сумме 1448743,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 378930,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Файрушин Д.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика Рафутдинова И.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведённых в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является сыном ответчика Рафутдиновой Р.Х., которая совместно проживала с ответчиком Рафутдиновым И.Т.

В период времени с января 2014 года по декабря 2016 года Рафутдинова Р.Х. сняла с карты Файрушина Д.Р., находившейся у неё на хранении, денежные средства в общей сумме 1448743,27 рублей.

Данное обстоятельство не отрицалось Рафутдиновой Р.Х. в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено её письменным отзывом о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями (л.д. N...).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие у ответчика Рафутдиновой Р.Х. законных оснований пользоваться денежными средствами, принадлежащими Файрушину Д.Р., судебная коллегия полагает, что названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Рафутдиновой Р.Х. и подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем, определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание, что часть денежных средств были сняты Рафутдиновой Р.Х. с карты Файрушина Д.Р. для погашения обязательств истца по кредитному договору N..., заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рафутдиновым 26 июня 2014 года. Согласно выписки по счёту, в счёт погашения кредитных обязательств Рафутдиновой Р.Х. внесена денежная сумма в размере 126700,00 рублей. Следовательно, названная денежная сумма не является неосновательным обогащением Рафутдиновой Р.Х. и не подлежит взысканию в пользу истца.

При этом судебной коллегией учитывается, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рафутдиновой Р.Х. к Рафутдинову И.Т. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Рафутдинова И.Т. к Рафутдиновой Р.Х. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что не нашёл своего подтверждения довод о том, что домовладение приобретено на денежные средства Файрушина Д.Р.

Таким образом, с ответчика Рафутдиновой Р.Х. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1322043,27 рублей (1448743,27-126700).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Рафутдиновой Р.Х. в пользу истца составит 349207,11 рублей, исходя из следующего расчёта:
Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Центральный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 322 043,27

09.01.2014

31.05.2015

508

8,25%

365

151 799,54

1 322 043,27

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

5 983,60

1 322 043,27

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

12 713,35

1 322 043,27

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

12 837,22

1 322 043,27

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

11 039,60

1 322 043,27

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

10 768,31

1 322 043,27

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

11 343,13

1 322 043,27

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

9 523,06

1 322 043,27

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

4 507,26

1 322 043,27

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

6 345,81

1 322 043,27

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

7 170,10

1 322 043,27

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

8 738,49

1 322 043,27

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

9 050,58

1 322 043,27

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

9 996,96

1 322 043,27

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

7 990,05

1 322 043,27

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

8 631,57

1 322 043,27

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

4 617,76

1 322 043,27

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

18 584,46

1 322 043,27

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

37 566,26

Итого:

1088

8,87%

349 207,11


При этом судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 09 января 2014 года, а не с 01 января 2014 года как заявлено истцом, поскольку согласно выписки по счёту, первое снятие денежных средств имело место 09 января 2014 года (л.д. N...).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Рафутдиновой Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22860,00 рублей, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены на 91,44%.

В удовлетворении требований Файрушина Д.Р. к Рафутдинову И.Т. судебная коллегия полагает необходимым отказать, в связи с недоказанностью факта того, что Рафутдинов И.Т. пользовался названными деньгами. Факт того, что в спорный период Рафутдинов И.Т. совместно проживал с Рафутдиновой Р.Х. не доказывает обратного.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Рафутдиновой Рамзии Хаматовны в пользу Файрушина Динара Рифовича неосновательное обогащение - 1322043,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 349207,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22860,00 рублей.

В удовлетворении требований Файрушина Динара Рифовича к Рафутдинову Ильдару Тимурхановичу отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка