Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11100/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Лузянина В.Н.,Хазиевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование") к Горбунову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля "Лада" госномер застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование". 27.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан" госномер и автомобиля "Лада" госномер под управлением Боймирзаева М.Г. Виновником ДТП является Боймирзаев М.Г. АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей Батыршиной А.Б. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 193 600 рублей, АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило указанную сумму АО "АльфаСтрахование". Согласно информации с официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства, автомобиль "Лада" госномер используется в качестве такси. Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО Горбунов П.В. указал цель использования автомобиля - личная. При таких обстоятельствах, на основании подп. "к" п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право регрессного требования к страхователю.

Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 193 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 072 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не учел представленный ответчиком договор аренды, на основании которого в момент ДТП транспортным средством управлял Боймирзаев М.Г., в соответствии с указанным договором он несет личную ответственность за совершенные им с использованием арендуемого автомобиля правонарушения и обязуется возмещать возникшие в связи с этим расходы. С учетом указанного обстоятельства принятое решение может повлиять на права Боймирзаева М.Г. Согласно выписке с официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства Горбунову П.В. выдано разрешение на использование автомобиля "Лада" госномер в качестве такси на период с 22.03.2016 по 21.03.2021, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что на момент ДТП автомобиль ответчика использовался в качестве такси. Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси не может являться бесспорным доказательством использования автомобиля с такой целью, поскольку оно дает только право на осуществление деятельности, но не порождает обязанности.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Боймирзаев М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно абз. 6 п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Указанные разъяснения даны применительно к вышеуказанным положениям Закона об ОСАГО, действующим на момент заключения договора ОСАГО, которые в силу разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунов П.В. является собственником автомобиля "Лада" госномер . Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ N от <дата>, страхователем указан Горбунов П.В., цель использования транспортного средства личная (л.д. 25), договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 9737 руб. 53 коп.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2019 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля "Лада" госномер Боймирзаева, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Батыршиной А.Б. на праве собственности автомобиль "Ниссан" госномер .

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО серия ХХХ N от <дата> АО "АльфаСтрахование" выплатило Батыршиной А.Б. страховое возмещение в сумме 193 600 руб., в последствии АО "Группа Ренессанс Страхование" возместило АО "АльфаСтрахование" расходы по выплате страхового возмещения в размере 193 600 руб. В соответствии с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом также установлено, что согласно выписке с официального сайта Министерства транспортного и дорожного хозяйства, а также ответа на судебный запрос, ИП Горбунову П.В. выдано разрешение на использование автомобиля "Лада" госномер в качестве такси на период с 22.03.2016 по 21.03.2021 (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора ОСАГО страхователь Горбунов П.В. сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО АО "Группа Ренессанс Страхование" страховщик вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Горбунов П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2012 (л.д. 142-143), согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Горбунова П.В. являлась деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 09.02.2021 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Ответчик представил в материалы дела договор аренды автомобиля от 24.10.2019 сроком по 23.10.2020, заключенный между ним и Боймирзаевым М.Г. (арендатором) (л.д. 101-103) и акт приема-передачи автомобиля от 24.10.2019 (л.д. 104), указывая на то, что в силу п.5.3 договора арендатор несет личную ответственность за совершенные им с использованием арендуемого автомобиля правонарушения, в связи с чем обязуется незамедлительно возмещать возникшие в этой связи расходы, оплачивать штраф и т.д., что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений.

По общему правилу, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в ст. 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими

В данном случае, положениями п.п. "к" п. 1 ст. 14, абз. 6 п.7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что истец передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - "личная". При этом договором ОСАГО также предусмотрена такая цель использования транспортного средства как "прокат/краткосрочная аренда", при которых также увеличивается страховой риск. Однако Горбунов П.В. об этом страховщика в известность также не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Кроме того, такой договор заключен после заключения договора ОСАГО.

На момент заключения договора ОСАГО у ответчика имелось разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, о чем он обязан был сообщить страховщику, поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Из объяснений Боймирзаева М.Г., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д.131) следует, что он управлял автомобилем "Лада" госномер , принадлежащим Горбунову П.В. В автомобиле находились два пассажира, фамилий, имен, отчеств которых он не знает.

Из указанных объяснений следует, что Боймирзаев М.Г. осуществлял перевозку пассажиров, при этом они не относятся к кругу его знакомых, следовательно, указанное транспортное средство не использовалось Боймирзаевым М.Г. в личных целях.

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц ( л.д. 25), что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Учитывая изложенное, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик как страхователь указал сведения несоответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением затрагиваются права Боймирзаева М.Г., который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку Боймирзаев М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 120), о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции (л.д. 140), а также в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Е.М. Хазиева

В.Н. Лузянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка