Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-11100/2021

28 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Власовой А.С.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области к Гурба Артуру Викторовичу, 3-е: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гурба Артура Викторовича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к Гурба А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Истец указал на то, что ответчик является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: здания склада, площадью 489,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, склада, площадью 49,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и конторы, площадью 316,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные здания расположены на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение". С момента приобретения данных зданий в собственность, ответчик за заключением договора аренды земли в администрацию Красносулинского городского поселения не обращался, арендную плату за фактическое пользование земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующими ставками не вносит.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, администрация Красносулинского городского поселения просила суд взыскать с Гурба А.В. неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 11.12.2017 по 10.12.2020 в размере 237 638,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 47556,69 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гурба А.В. в пользу администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области неосновательно обогащение за фактическое пользование частью земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2461,4 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 11.12.2017 по 10.12.2020 в размере 148 949,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 10.12.2020 в размере 5000 руб.

С Гурба А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Гурба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования без внесения арендной платы земельным участком площадью 1275 кв.м. Апеллянт приводит доводы о том, что расчет площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, суд произвел неправильно, не принял во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проигнорировал представленный апеллянтом расчет сделанный специализированной организацией.

Также апеллянт считает, что суд должен был дать оценку тому факту, что аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлялись истцом к предыдущему собственнику зданий, однако, исходя только из размеров земельных участков под данными зданиями. В этой связи апеллянт считает, что земельный участок истца никогда не использовался как предназначенный для использования единого комплекса зданий.

На указанную апелляционную жалобу Администрацией Красносулинского городского поселения Ростовской области поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованны.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гурба А.В., представителей администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Гурба А.В. на основании ордера Рысикову А.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование "Красносулинское городское поселение" является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3927 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.14-16).

На указанном земельном участке расположены нежилые здания: контора, площадью 316,0 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; склад, площадью 49,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание склада, площадью 489,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании договора купли-продажи от 24.10.2016 указанные здания принадлежат Гурба А.В. на праве собственности. Право зарегистрировано в ЕГРН. (л.д.17-23) Указанные здания расположены на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,относиться к категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использлования "под объекты жилищно-коммунальной сферы" который принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Красносулинское городское поселение".

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН(л.д.14-15).

Таким образом, приобретя право собственности на здания, находящиеся на спорном земельном участке Гурба А.В., в силу прямого указания закона, с момента государственной регистрации права на строения приобрел права и обязанности арендатора земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором данные здания расположены и который был сформирован для их обслуживания.

Вместе с тем, за заключением договора аренды либо для приобретения земельного участка в собственность Гурба А.В. не обращался, арендную плату не вносит. Полагая необоснованными требования об уплате арендной платы за весь земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не его часть занятую принадлежащими ответчику зданиями, Гурба А.В. направленную в его адрес администрацией Красносулинского городского поседения претензию оставил без ответа.

Актом осмотра, обследования земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений от 17.03.2021 подтверждается, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены лишь здания принадлежащие апеллянту. В том числе установлено, что к зданию склада НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примыкает навес литер Г2 площадью 56,6 кв.м., а нежилое здание гаража, площадью 167,5 кв.м. входит в состав здания склада литер Г1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные объекты - навес и гараж сняты с кадастрового учета в качестве самостоятельных объектов недвижимости ввиду наличия реестровой ошибки, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, стороны не оспаривали, что Гурба А.В. не имеет возможности пользоваться площадью не занятого строениями участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., не пользуется навесом 56 кв.м.

Представителями администрации не представлено доказательств того, что Гурба А.В. фактически пользуется задним двором площадью 1341 кв.м., на который имеется свободный доступ с улицы.

По ходатайству ответчика в материалы дела приобщен выполненный ООО "ПКБ "АрхиГрад" "Расчет предельных размеров (минимальный/максимальный) земельного участка для эксплуатации объектов капитального строительства", в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации зданий ответчика составляет 1275 кв.м. исходя из расчета: 3927 кв.м. (площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - площадь навеса 56,6 кв.м. - площадь внутреннего двора 1186,4 кв.м., - площадь заднего двора 1341 кв.м. - площадь участка со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 271, 395, 424, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 1, 35, 39.7, 65, ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гурба А.В. в аренду не передавался, фактически в полном объеме им не используется, а его площадь значительно превышает площадь необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику зданий, ввиду чего оснований для взыскания арендной платы за весь спорный участок суд не нашел. При этом, дав оценку представленным в дело доказательствам и пояснениям сторон, суд пришел к выводу, что в расчет площади фактически используемого ответчиком земельного участка не может быть включена площадь навеса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 56 кв.м., площадь не занятого строениями участка - 68 кв.м. и площадь заднего двора - 1341 кв.м., так как Гурба А.В. ими не пользуется. Произведя вычитание указанных площадей из площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд взыскал с ответчика арендную плату за пользование участком в размере 2461,4 кв.м.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается. Оснований согласиться с доводами жалобы, которая сводится к несогласию апеллянта с расчетом фактически используемой им площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия не усматривает.

В частности как следует из жалобы, апеллянт полагает, что суд произвел необоснованные ничем расчеты не приняв во внимание расчет сделанный специализированной организацией ООО "ПКБ "АрхиГрад". Вместе с тем, расчет суда отличается от расчета данной специализированной организации лишь в том, что из площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вычтена площадь внутреннего двора - 1186,4 кв.м. так как судом не усмотрено оснований полагать, что данная площадь не используется фактически Гурба А.В. и в ней отсутствует необходимость при обслуживании расположенных на участке зданий апеллянта. Сам подход расчета, реализованный в отчете ООО "ПКБ "АрхиГрад" и соответствующий ст. 35 ЗК РФ, при котором из площади участка надлежит вычесть сумму площадей фактически не используемых под размещение зданий и их обслуживание, судом сохранен.

Учитывая, что доступ к зданиям апеллянта с улицы и переход между ними осуществляется через внутренний двор, актом осмотра земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и другими доказательствами не подтверждено, что апеллянт фактически площадью внутреннего двора не пользуется, в поданной жалобе апеллянт также не оспаривает выводы суда в указанной части, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами и расчетом суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд сделал данные выводы исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, при оценке доказательств положения ст.67 ГПК РФ не нарушил, в связи с чем оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок истца никогда не использовался как предназначенный для использования единого комплекса зданий, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были оценены и учтены судом первой инстанции при принятии решения. Постановленным по делу решением с Гурба А.В. арендная плата взыскана не за весь земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а лишь за его часть занятую строениями апеллянта и площади необходимой для обслуживания задний (складов), необходимости подъезда ним и т.д., Следовательно суд при принятии решения не исходил из того, что на спорном участке расположен единый складской комплекс, эксплуатация которого предполагает использование всей площади земельного участка, а лишь учел площадь, под зданиями и необходимую для их эксплуатации.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурба Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка