Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года №33-11100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11100/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе Мишакиной М.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:
апелляционную жалобу Мишакиной М. А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2021 г., оставить без движения, предложив в срок по 31.05.2021 г. устранить вышеуказанные недостатки:
-оплатить государственную пошлину в размере 150 рублей,
-представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В случае неустранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Мишакиной М.А. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Мишакиной М.А. подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2491/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Мишакиной М. А. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, комиссии.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба Мишакиной М.А. оставлена без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.
В частной жалобе указывается, что квитанция об уплате государственной пошлины и квитанция об отправлении истцу копии апелляционной жалобы были приложены, и в связи с этим полагает, что доводы судьи несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу Мишакина М.А. не освобождена от уплаты госпошлины.
Ссылка Мишакиной М.А. о том, что государственная пошлина была уплачена несостоятельна и документально не подтверждена. На л.д. 56 в материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21.04.2021 г., в котором указано, что при вскрытии конверта обнаружено отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины. Согласно сопроводительному письму от 22.04.2021 г., Мишакиной М.А. была направлена копия определения суда от 22.04.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения для устранения недостатков с приложением вышеуказанного акта об отсутствии документа. Во исполнение указанного определения суда от 22.04.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, Мишакиной М.А. было направлено сопроводительное письмо, содержащие информацию о том, что направляется документ об уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, однако в материалах дела указанный документ отсутствует.
Ссылка Мишакиной М.А. о том, что квитанция об отправлении истцу копии апелляционной жалобы была приложена к апелляционной жалобе и направлена в суд также несостоятельна и не подтверждается материалами дела. На л.д. 66 в материалах дела имеется квитанция об отправке истцу почтового отправления от 12.05.2021 г., что подтверждает то обстоятельство, что Мишакиной М.А. копия апелляционной жалобы была направлена истцу уже после того, как сама апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 17.04.2021 г. согласно штемпелю на конверте. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что от Мишакиной М.А. поступило сопроводительное письмо во исполнение определения суда от 22.04.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, с указанием о предоставлении необходимых документов.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишакиной М.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка