Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11100/2020
г. Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе истца Клочко Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
Клочко Д.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"(Далее-ПАО КБ "УБРиР"), выразившегося в неисполнении требований постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.09.2019 и 28.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника Бобровой Е.А., находящиеся в указанном банке на счете N, вынесенных в рамках исполнительного производства N 48458/19/64040-ИП от 11.09.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N 033857581 от 30.08.2019, выданного Заводским районным судом г.Саратова.
В обоснование заявленного иска указано, что ответчик в нарушение порядка обращения взыскания на денежные средства должника закрепленного в ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнил незамедлительно требования предъявленного к исполнению исполнительного документа от 17.09.2019 о взыскании денежных средств со счета БЕА открытого в банке ответчика. Уведомление о закрытии счета должником получено 19.09.2019. Таким образом, допущенное бездействие с 17 по 19.09.2019 привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, отсутствие незаконного бездействия банка, правомерности решения о расторжении договора банковского счета с БЕА Кроме того, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Просил отказать в удовлетворении требований Клочко Д.Н.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Клочко Д.Н. в лице представителя Эльгерт Е.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что деятельность должника и правомерность решения о закрытии счета должника и анализ его операций по счетам в банке в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку истец является взыскателем.
Кроме того, автор жалобы сослалась на процессуальные нарушение, выразившиеся в принятии отзыва банка, подписанного неуполномоченным лицом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме СМС-уведомления 06.08.2020, путем направления почтового отправления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.
На основании части 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Как следует из Методических рекомендаций Центрального Банка РФ от 02.02.2017 г. N 4-МР о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов результаты надзорной деятельности Банка России свидетельствуют об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Проведению таких операций, как правило, предшествует заключение сторонами договора, содержащего обязательства, неисполнение которых влечет последующее обращение в суд одной из сторон с требованием о взыскании задолженности по этому договору. После вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований взыскатель предъявляет исполнительный документ в кредитную организацию, где открыт банковский счет должника. При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взысканные денежные средства могут быть переведены только в безналичном порядке с банковского счета должника на банковский счет взыскателя, указанный в его заявлении.
Распространение получает также практика обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся на их банковских счетах, в рамках исполнительного производства, когда денежные средства с банковских счетов должников списываются на депозитные счета структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов либо структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и в дальнейшем перечисляются в пользу взыскателей на их банковские счета, открытые в российских кредитных организациях, с целью последующего обналичивания взысканных денежных средств либо на банковские счета взыскателей, открытые за рубежом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа N 033857581 от 30.08.2019, выданного Заводским районным судом г.Саратова, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова УФССР России по Саратовской области 11.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 48458/19/64040-ИП, предмет исполнения-взыскание с должника БЕА в пользу взыскателя Клочко Д.Н. денежной суммы в размере 3497250 руб. 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанную выше сумму, которое в тот же день передано на исполнение в ПАО КБ "УБРиР"(... д. 116), где находится открытый на имя БЕА расчетный счет NN
28.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3742057 руб. 50 коп., которое направлено на исполнение в ПАО КБ "УБРиР"(... д. 67).
Вместе с тем, в ходе постоянного мониторинга ПАО КБ "УБРиР" установлены признаки ведения недобросовестной деятельности ИП БЕА, за период с 25.04.2019, в отношении ИП БЕА дважды было реализовано право на отказ, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказывая в удовлетворении требований Клочко ДН., суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствовали требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также из того, что права истца не нарушены действиями банка.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Так, вступившим в законную силу решением суда дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, не усмотревшего оснований для административной ответственности банка при исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, судебная коллегия отмечает недоказанность факта утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по отношению к должнику БЕА
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценки действиям банка по отношению к должнику основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут, поскольку обусловлены неверным субъективным толкованием норм материального права. В рассматриваемом случае с учетом законности действий банка по закрытию банковского счета БЕА с учетом обоснованности принятия в течение календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции на основании п.11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в условиях неподтвержения факта рассмотрения Заводским районным судом г.Саратова гражданского дела с участием истца Клочко Д.Н. и ответчика БЕА. исходя из открытой на сайте суда информации, и обстоятельств, при которых выдан исполнительный лист на сумму 3497250 руб. с учетом Методических рекомендаций Центрального Банка РФ от 02.02.2017 г. N 4-МР об увеличении числа случаев использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, перечисленные обстоятельства движений по счету должника входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении ввиду того, что доверенностью представитель уполномочен участвовать в рассмотрении дела по Кодексу об административном судопроизводстве не влечет отмену обжалуемого судебного акта ввиду того, что это не привело к вынесению неправильного по существу решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Олькова
Судья
А.С.Некрасова
Судья
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
